14 квітня 2025 року
м. Київ
справа №280/8788/21
адміністративне провадження №К/990/974/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі № 280/8788/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАМАК» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАМАК» (далі також - ТОВ «АЛАМАК», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі також - ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач, скаржник), в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 31 серпня 2021 року:
№ 121030701, яким позивачу було визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 064 146,00 грн,
№ 121050701, яким позивачу було визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 957 730,00 грн,
№ 121060701, яким до позивача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію, передбачену абзацом восьмим частини другої статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в розмірі 500 000,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 31 серпня 2021 року № 121030701, № 121050701 та № 121060701.
Стягнуто за рахунок бюджетних відрахувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на отримання ТОВ «АЛАМАК» судового збору на суму 22 700 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, прийняте у справі нове рішення про відмову ТОВ «АЛАМАК» у задоволенні позову.
Надалі постановою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «АЛАМАК» задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду цієї справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 280/8788/21 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 29 грудня 2023 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня. 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «АЛАМАК» у задоволенні позову. При поданні цієї касаційної скарги Товариство сплатило судовий збір у сумі 75 656,29 грн.
Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року - без змін.
Тим часом 08 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАМАК» про ухвалення додаткового судового рішення в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат у справі № 280/8788/21, яка обґрунтована тим, що позивачем сплачено 75 656,29 грн судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, яку в подальшому було задоволено, а тому такий судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі частини першої статті 139 КАС України.
Розглянувши зазначену заяву Товариства по суті Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив додаткову постанову від 19 грудня 2024 року, якою вирішив стягнути з ГУ ДПС у Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «АЛАМАК» в рахунок відшкодування сплаченої суми судового збору 75 656,29 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні додаткової постанови, відповідач через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ «АЛАМАК» відмовити.
Ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник, у касаційній скарзі, просить розгляд справи здійснити за його участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Положеннями пункту 3 частини першої статті 345 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд справи за його участю - відмовити.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко