14 квітня 2025 року
Київ
справа № 400/6989/24
адміністративне провадження № К/990/14332/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №400/6989/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
07.04.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.10.2024.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.
П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.12.2024 визнав неповажними наведені ГУ ДПС причини пропуску строку на апеляційне оскарження та залишив без руху апеляційну скаргу з наданням строку для усунення недоліків шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало, зокрема те, що копія рішення суду першої інстанції була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС ще 08.10.2024 о 19:21 год, проте, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 09.12.2024, тобто, із пропуском строку, передбаченого КАС України на апеляційне оскарження. Апеляційний суд відхилив посилання ГУ ДПС на виїзд працівників за кордон та на введення в Україні воєнного стану як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Зазначив, що неналежна організація процесу із оскарження, виникнення організаційних труднощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з цим, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для всіх учасників справи мають бути рівними.
20.12.2024 ГУ ДПС поштою надіслало на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків, яку в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження мотивувало тим, що суд першої інстанції не направив відповідачу копію рішення в паперовій формі, а доставив його копію лише в електронний кабінет. Звертало увагу на надмірне навантаження працівників ГУ ДПС, що виникло з огляду на виїзд частини працівників за кордон внаслідок введення в Україні воєнного стану. Крім того, Чернігівська область є прифронтовою територією, тому тривалі повітряні тривоги значно зменшують кількість робочого часу, що може бути витрачений на опрацювання судових справ. Вказана заява була зареєстрована в суді апеляційної інстанції 30.12.2024.
Ухвалою від 26.12.2024 П'ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що у встановлений в ухвалі від 11.12.2024 строк ГУ ДПС не усунуло недоліки апеляційної скарги.
Верховний Суд постановою від 27.02.2025 касаційну скаргу ГУ ДПС задовольнив, скасував ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024, а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалюючи цю постанову, Верховний Суд виходив з того, що ГУ ДПС у межах встановленого судом строку поштою направило заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, що підтверджується відомостями оператора поштового зв'язку та електронної справи, що формувалась судом апеляційної інстанції. Водночас, суд апеляційної інстанції в порушення приписів частини третьої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передчасно вирішив питання про відмову у відкритті апеляційного провадження. Верховний Суд зауважив, що судом апеляційної інстанції має бути надана відповідна правова оцінка поданій ГУ ДПС заяві про усунення недоліків від 20.12.2024, в залежності від чого вирішено питання про наявність / відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі.
Розглянувши заяву ГУ ДПС від 20.12.2024 про усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником причини не є поважними, а тому відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Суд апеляційної інстанції відхилив посилання ГУ ДПС на неотримання ним копії рішення суду першої інстанції в паперовій формі. Проаналізувавши приписи статті 18 КАС України, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, виснував, що направляючи скаржнику копію рішення до Електронного кабінету, суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального закону.
З приводу надмірного навантаження працівників ГУ ДПС суд апеляційної інстанції зазначив, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги. Також суд апеляційної інстанції вказав, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами надмірного навантаження на працівників ГУ ДПС. При цьому повноваження щодо огляду і друку усіх процесуальних документів, які надійшли до електронного кабінету ГУ ДПС, належить канцелярії контролюючого органу. Посилається на обставини введення в Україні воєнного стану, що є форс-мажорною обставиною. Також скаржник посилається на практику Верховного Суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та приводить практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення доступу до суду.
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частина друга статті 295 КАС України передбачає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
У цій справі ГУ ДПС отримало копію рішення суду першої інстанції у передбачений процесуальним законом спосіб, а саме в Електронному кабінеті, ще 08.10.2024. Водночас, апеляційну скаргу подано лише 09.12.2024. Тобто, звернення з апеляційною скаргою відбулося майже через два місяці з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, що значно виходить за межі встановленого строку на апеляційне оскарження.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відповідач, який діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних обставин, які склались у нього на поточний день шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, зокрема, щодо своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою. Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб та виникнення організаційних складнощів у роботі суб'єкта владних повноважень є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами. Маючи намір добросовісної реалізації належного права на касаційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.
Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб'єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб'єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження. Така позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно: від 31.08.2023 у справах № 340/6025/22, № 460/15983/21, від 19.07.2023 у справі №620/5941/22, від 23.03.2023 у справі № 761/28821/20.
Жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв'язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, які мали місце у період з 08.10.2024 (дата ухвалення рішення судом першої інстанції) і до 09.12.2024 (дата подання апеляційної скарги) ГУ ДПС не зазначило. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку ГУ ДПС не надало.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.
Приведені витяги з рішень Європейського суду з прав людини, з огляду на їх зміст, не доводять наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Посилання скаржника на постанови Верховного Суду, у яких суд дійшов висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку, якщо повторне звернення з апеляційною скаргою у найкоротший строк після повернення попередньо поданої апеляційної скарги та з усуненням виявленого недоліку, який став підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не стосується обставин, які мали місце у цій справі (повторне звернення відбулося майже через один місяць після повернення попередньої апеляційної скарги).
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №400/6989/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон В.В. Хохуляк В.П. Юрченко