14 квітня 2025 року
м. Київ
справа №380/18148/24
адміністративне провадження № К/990/14165/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №380/18148/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ЗАХІД ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій,
До Верховного Суду 04.04.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №380/18148/24.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №380/18148/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ЗАХІД ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Львівській області 28.01.2025 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 визнано неповажними наведені Головним управлінням ДПС у Львівській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №380/18148/24 залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору, вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої належними та допустимими доказами.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, поданої на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №380/18148/24 відмовлено. Визнано неповажними наведені Головним управлінням ДПС у Львівській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №380/18148/24. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №380/18148/24.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження 07.11.2024. Апеляційна скарга скаржником подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом її формування у системі «Електронний суд» 27.01.2025, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження рішення. Поважність підстав пропуску строку скаржник, покликаючись на положення частини 2 статті 298, частини 8 статті 169 КАС України, обґрунтовував тим, що відповідач не позбавлений права повторного звернення з апеляційною скаргою у порядку, встановленому процесуальним законом у межах присічного строку. Наведені доводи колегія суддів суду апеляційної інстанції визнала безпідставними, оскільки розглядувана апеляційна скарга є такою, що подана відповідачем вперше, та, відповідно, матеріали справи не містять ухвали про повернення апеляційної скарги відповідача на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 380/18148/24. З огляду на наведене, зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнані необґрунтованими.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що і при первинному зверненні з апеляційною скаргою і вдруге, в діях ГУ ДПС у Львівській області убачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов'язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною 7 статті 18 КАС України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Відтак відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.08.2022 у справі №440/931/21.
Як встановлено з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», копія рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №380/18148/24 відповідно до приписів частини 7 статті 18 КАС України була направлена та доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Львівській області 07.11.2024 о 19 год 31 хв.
Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Відтак відлік строку на апеляційне оскарження почався з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету - з 09.11.2024, проте апеляційну скаргу подано лише 28.01.2025.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Верховний Суд зауважує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» факт повторного звернення з апеляційною скаргою по справі №380/18148/24 не підтверджується.
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №380/18148/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко