14 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 380/16175/24
адміністративне провадження № К/990/14551/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №380/16175/24 за позовом ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення XXXIV сесії VIII демократичного скликання Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області від 28 березня 2024 року за №2004-34/2024 «Про внесення змін в структуру апарату та виконавчих органів Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області», в частині виведення зі структури та штатного розпису посади першого заступника Козівського сільського голови;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області від 27 червня 2024 року за №61/07-24-К «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника сільського голови Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області з 29 червня 2024 року;
- стягнути з Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до поновлення на посаді (роботі);
- стягнути з Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення XXXIV сесії VIII демократичного скликання Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області від 28 березня 2024 року за №2004-34/2024 «Про внесення змін в структуру апарату та виконавчих органів Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області», в частині виведення зі структури та штатного розпису посади першого заступника Козівського сільського голови.
Визнано протиправним та скасовано рішенням XXXV сесії VIII демократичного скликання Козівської сільської ради №2039-35/2024 від 25 квітня 2024 року «Про внесення змін до рішення сесії Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області №2004-34/2024 від 28 березня 2024 року «Про внесення змін у структуру апарату та виконавчих органів Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області».
Визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області №61/07-24-К від 27 червня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника сільського голови Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області з 29 червня 2024 року.
Стягнуто з Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області на користь ОСОБА_1 193845,96 (сто дев'яносто три тисячі вісімсот сорок п'ять) грн 96 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення 42527 (сорок дві тисячі п'ятсот двадцять сім) грн 43 грн середнього заробітку за один місяць з відрахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів допущено до негайного виконання.
У задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, з її бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору.
Стягнуто з Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, з її бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Козівська сільська рада Стрийського району Львівської області оскаржила його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі №380/16175/24 за позовом ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішення.
03 квітня 2024 року Козівська сільська рада Стрийського району Львівської області засобами поштового зв'язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов'язок зазначати про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, оскільки у встановлений суддею-доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Суд установив, що у скарзі відповідач не зазначає в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Отже, скаржник не зазначив і не обґрунтував, в чому саме полягає порушення норм процесуального права, яку допустив, на думку скаржника, суд попередньої інстанції.
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження, а тому невикладення у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Отже, враховуючи, що скаржником в касаційній скарзі не наведено підстав для касаційного оскарження, а саме: не зазначено про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при її постановлені, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.
За таких обставин, касаційна скарга піддягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №380/16175/24 за позовом ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Кашпур