Справа № 522/9657/24-Е
Провадження № 2/522/2505/25
14 квітня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.02.2020 у розмірі 57298,65 гривень станом на 11.02.2024, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 57298,65 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 04.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.02.2020. Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.02.2020 ОСОБА_2 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 45000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі. Відповідач зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого станом на 11.02.2024 утворилась заборгованість у розмірі 57298,65 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 57298,65 гривень, яка до теперішнього часу відповідачем не погашена.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
19.08.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жупинського М.А. надійшов сформований 19.08.2024 в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, стягнути з позивача витрати на оплату правничої допомоги в сумі 4000 грн. Зазначив, що позивач зазначає, що у анкеті-заяві підписаній відповідачем 04.02.2020 вказано, що відповідач згоден з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank і тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами і тарифами банку. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг і Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент підписання взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. В анкеті-заяві до Договору банківських послуг від 04.02.2020, підписаній відповідачем, відсутні домовленості сторін про сплату відсотків, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов та Правил та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, зазначив, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження видачі відповідачу банківської картки, відкриття йому рахунку, факту надання відповідачу кредитних коштів саме у сумі 57298,65 грн., а також виписки з рахунку відповідача, з якої можна було б встановити факт користування відповідачем банківською карткою, рух коштів по рахунку, наявність у нього заборгованості за кредитом та її розмір. Представник відповідача зазначає, що з даного позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що позивач включив проценти в тіло кредиту, щомісяця збільшуючи розмір тіла кредиту на суму нарахованих за місяць процентів. Крім того, представник відповідача зазначив, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач не отримував, з матеріалами справи представник відповідача адвокат Жупинський М.А. ознайомився в електронному суді тільки 07.08.2024, після їх завантаження до матеріалів електронної справи, тому строк на подання відзиву на позовну заяву відповідачу має бути подовжено.
21.08.2024 на адресу суду від представника позивача - Мєщніка К.І. надійшла сформована 20.08.2024 в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій зокрема зазначив про те, що Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між позивачем та відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 24.01.2020. В п. 3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пункті в Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Отже, Анкета-заява є невід'ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. Підписанням заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (02e3ce32352b04de4d791647268193d966c9fd9969cee79cac2921ea79d6baa8f3), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 04.02.2020 успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. У випадку коли особа не дає згоди з Умовами та правилами надання банківських послуг у застосунку “monobank» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок “monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку “monobank». Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Без погодження у мобільному застосунку “monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку “monobank» жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою. Боржник погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку “monobank», інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком “monobank». Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на момент підписання, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Крім того представник позивача зазначив, що розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку. Також зазначив, що відповідно до підпункту 5.22 пункту 2 розділу 2 Умов, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсотках до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Також представник позивача послався на те, що відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв'язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. Зазначив, що у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1% в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2% у місяць (74,4% річних). Також представник позивача зазначає, що сума витрат на оплату правничої допомоги 4000 грн., яку представник відповідача у відзиві просить стягнути з позивача, є не співмірною зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами) та часом, затраченим на вчинення процесуальних дій та підготовку документів. Тому представник позивача просить відмовити представнику відповідача у відшкодуванні витрат на оплату правничої допомоги в сумі 4000 грн.
26.08.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жупинського М.А. надійшов сформований 23.08.2024 в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, який є аналогічним відзиву на позовну заяву, що поданий представником відповідача 19.08.2024.
27.08.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жупинського М.А. надійшли сформовані 26.08.2024 в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив, в яких просив залишити без розгляду письмові докази, надані позивачем разом з відповіддю на відзив на позовну заяву, у задоволенні позову відмовити, стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги в сумі 4000 грн. Представник відповідача зазначає, що письмові докази, подані позивачем до суду разом з відповіддю на відзив (детальна виписка по картковому рахунку відповідача, довідка про наявність рахунку, довідка про розмір встановленого ліміту), подано з порушенням процесуального порядку подання доказів, без зазначення причин, які завадили надати докази разом з позовною заявою та без клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів, тому вони мають бути залишеними судом без розгляду. Також представник відповідача наголосив, що витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг, витяг з тарифів обслуговування кредитних карток, паспорт споживчого кредиту не підписані відповідачем, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними. Також зазначив, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов укладеного сторонами кредитного договору, то наданий АТ «Універсал Банк» розрахунок заборгованості достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачем зобов'язання. Крім того, представник відповідача зазначив, що навіть у разі прийняття судом як доказу виписки по рахунку відповідача, поданої з порушенням норм закону, з неї можна зробити висновок, що можливий борг може становити 12298,65 грн. і аж ніяк не 57298,65 грн. А з врахуванням розміру кредитного ліміту в 45000 грн., який встановлено без погодження з відповідачем та який зазначено в виписці по рахунку, розмір заборгованості взагалі не може перевищувати 45000 грн.
Положеннями статті 174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У відповідності до статей 174, 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідач скористався своїм процесуальним правом та направив до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову, а також заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, позивач скористався своїм процесуальним правом та направив до суду відповідь на відзив.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 14 квітня 2025 року.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.02.2020.
В анкеті-заяві вказано, що відповідач погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку їх примірники, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
ОСОБА_2 погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що повідомлятиме його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (пункти 2-3 анкети).
В частині 6 Анкети-заяви зазначено «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та або Банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису."
В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 04.02.2020 позичальник просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку відповідно до умов Договору.
Відповідно до довідки про наявність рахунку на ім'я ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , картка НОМЕР_2 , тип рахунку - Чорна карта, валюта рахунку - UAH, статус картки - активна до 01/24.
Як слідує з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_2 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.02.2020 за карткою НОМЕР_2 04.02.2020 було встановлено кредитний ліміт 28000,00 грн, 13.03.2020 встановлено кредитний ліміт 27100,00 грн, 25.03.2020 встановлено кредитний ліміт 25400,00 грн, 22.04.2020 встановлено кредитний ліміт 25300,00 грн, 31.05.2020 встановлено кредитний ліміт 25000,00 грн, 27.03.2021 встановлено кредитний ліміт 45000,00 грн.
Зі змісту виписки про рух коштів за кредитним договором від 04.02.2020 вбачається, що ОСОБА_2 активно користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості, останній раз здійснена операція поповнення за кредитною карткою 08.02.2022 на суму 710,00 грн.
З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11.02.2024 у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором від 04.02.2020 в розмірі 57298,65 грн, яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 57298,65 гривень.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК або ГК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.
Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку, Акціонерне товариство «Універсал банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування кредитними коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII).
Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема, у договорах про надання споживчого кредиту.
Як вбачається з наданих банком доказів, лише анкета-заява містить підпис відповідача. Водночас, анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в ній відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, неустойки та інших істотних умов.
При цьому, банком надано належні докази на підтвердження отримання відповідачем кредитного ліміту у розмірі 28000,00 грн, який в подальшому було збільшено до 45000,00 грн, зокрема, рух коштів по картці з 04 лютого 2020 року по 01 листопада 2022 року (виписка по рахунку), розрахунок заборгованості.
Витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою «Monobank», в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов'язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких, зокрема, визначено дію договору, та інші умови.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.
Наданий позивачем примірник умов належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Як слідує зі змісту анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 04.02.2020 процентна ставка в ній не зазначена.
Також до позовної заяви долучено паспорт споживчого кредиту, який містить істотні умови кредитування по картці «Чорна», проте паспорт споживчого кредиту не підписаний відповідачем, підстав вважати, що сторони погодили ці умови не має.
З наданої позивачем виписки про рух коштів по картці від 19.08.2024 слідує, що відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав утворену заборгованість, що у свою чергу свідчить про отримання ним кредитної картки з кредитним лімітом у розмірі 28000,00 грн, який в подальшому було збільшено до 45000,00 грн.
У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутні підстави для врахування наведених сум при визначенні розміру заборгованості та її подальшого стягнення.
Надані позивачем Умови з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Зазначений висновок узгоджується з висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначено моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов'язання виконання боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тобто тільки щодо стягнення тіла кредиту.
З наданого Акціонерним товариством «Універсал Банк» розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків, які нараховані згідно з умовами обслуговування рахунків фізичної особи, а тому цей розрахунок не є належним доказом щодо розміру коштів, які фактично отримані позичальником, та його заборгованості.
Крім того, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 57298,65 грн. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом.
ОСОБА_2 неодноразово вносив кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені ним кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, що відповідачем не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв'язку з чим заборгованість зростала.
При цьому, як вбачається з виписки щодо руху коштів по картці ОСОБА_1 , банком також здійснювалось автоматичне списання відсотків, що теж враховано ним як заборгованість за тілом кредиту, однак фактично такою не є.
Оскільки, долучена до матеріалів справи анкета-заява від 04.02.2020 не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов'язку по сплаті заборгованості за відсотками за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.
Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)».
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
За змістом пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Позивач на підтвердження укладення кредитного договору з відповідачем, отримання ним кредитної картки та розміру заборгованості за кредитним договором надав суду, зокрема: виписку про рух коштів по картковому рахунку, довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту.
З дослідженої виписки про рух коштів по картці вбачається, що станом на 11.02.2024 у відповідача виникла заборгованість в сумі 57298,65 грн, однак з огляду на те, що позивачем було безпідставно списано відсотки у розмірі 36506,60 грн за користування кредитними коштами, що не передбачено в анкеті-заяві від 04.02.2020, з урахуванням фактично отриманих відповідачем кредитних коштів та коштів, внесених на погашення тіла кредиту, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.02.2020 у розмірі 20792,05 грн, тобто, різниця між фактично витраченими коштами та внесеними коштами в межах кредитного ліміту.
Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (платіжне доручення №27070434805 від 04 квітня 2024 р.).
Враховуючи те, що позовні вимоги АТ «Універсал банк» задоволено частково, до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 879,02 грн.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Жупинський М.А. просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на оплату правничої допомоги в сумі 4000 грн.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копії наступних документів:
- ордер про надання правничої допомоги Серія АХ № 1201110 від 06.08.2024;
- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1514 від 13.02.2008 на ім'я Жупинського М.А.;
- договір про надання правничої допомоги № 06/08-24 від 06 серпня 2024 року, що укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Жупинським М.А.;
- акт прийняття -передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору № 06/08-24 від 06 серпня 2024 року про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокатом виконані наступні роботи (надані послуги): складання та подання до Приморського районного суду м.Одеси відзиву на позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 у справі № 522/9657/24-Е. Згідно з п. 3 Договору розмір винагороди Адвоката за надання правничої допомоги складає 4000,00 грн.
- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 19/08 від 19.08.2024, відповідно до якої адвокатом Жупинським М.А. прийнято від ОСОБА_1 суму у розмірі 4000,00 грн, підстава: договір про надання правничої допомоги № 06/08-24 від 06 серпня 2024 року.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, з урахуванням часткового задоволення позову Акціонерного Товариства «Універсал Банк» суд вважає, що з Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
Керуючись ст.ст. 205, 207, 530, 549, 626 - 628, 633, 634, 638, 639, 1048, 1049, 10551 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.02.2020 у розмірі 20792,05 (двадцять тисяч сімсот дев'яносто дві грн 05 коп.) гривень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в розмірі 879,02 (вісімсот сімдесят дев'ять грн 02 коп.) гривень.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі грн 00 коп.) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Юлія КОВТУН