Справа № 521/20207/19
Номер провадження:1-кп/521/227/25
04 листопада 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
при судовому розгляді у кримінальному провадженні №521/20207/19 відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було подане клопотання про призначення додаткової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди, свої доводи захисник виклав у клопотанні, текст якого залучено до матеріалів провадження.
В обгрунтування свого клопотання захисник зазначив, що на досудовому розслідування було призначено та проведено декілька судово- автотехнічних експертиз, висновками яких встановлено наступне.
Відповідно до п.п.1-3 експертного висновку НДЕКЦ МВС (експерт ОСОБА_8 ) автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 19 липня 2019 року №478-А, що призначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 21 червня 2019 року на підставі клопотання слідчого ОСОБА_10 від 16 червня 2019 року, рульове керування, робоча гальмова система, ходова частина та система освітлення лівої фари автомобіля на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що виникає на дорозі.
Ходова частина мала невідповідність вимогам п.п.31.1, 31.4 та 31.4 г) ПДР у вигляді встановлення на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, згідно з якими експлуатація цього транспортного засобу забороняється.
Стоянкова гальмова система знаходиться в непрацездатному стані у вигляді відсутності блокування коліс при дії на важіль стоянкових гальм, що не відповідає вимогам п.п.31.1, 31.4 та 31.4.1 д) ПДР, згідно з якими експлуатація цього транспорту засобу забороняється.
Система освітлення правої фари мала невідповідність вимогам п.п.31.1,31.4 та 31.4.5 а), г) ПДР у вигляді непрацездатності лампи правої фари та встановлення газорозрядної лампи, яка не відповідає типу даного світлового приладу, згідно з якими експлуатація цього транспортного засобу заборонено.
У клопотанні слідчого ОСОБА_10 від 16 червня 2021 року останній просить призначити транспортно-трасологічну експертизу. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 21 червня 2021 року клопотання слідчого задоволено, призначено транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
- які механічні пошкодження та сліди, характерні для контактування з пішоходом, виявлені на мікроавтобусі «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка їх локалізація?
- виходячи із зафіксованих під час огляду місця ДТП, слідів, в якому місці проїжджої частини мав місце наїзд на пішохода?
Згідно висновку автотехнічної (але не транспортно-трасологічної) експертизи від 01 серпня 2019 року №477-А експерта Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 , по другому питанню - іншої слідової інформації, за якою можливо було би встановити місце наїзду на пішохода, виявлено не було. Таким чином провести дослідження та вирішити питання експертним шляхом не виявляється можливим (відповідь на 2 питання).
За клопотанням слідчого ОСОБА_10 від 16 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року була призначена комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза з дослідженням обставин та механізму ДТП, проведення якої було доручено головному судовому експерту ОНДЕКЦ МВС ОСОБА_11 .
На вирішення експерта були поставлені наступні питання:
- якою була швидкість руху автомобілю «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент ДТП?
- як повинен був діяти згідно вимогам ПДР в умовах зазначеної ДТП водій мікроавтобуса «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
- чи мав можливість водій мікроавтобусу «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , запобігти настання подій вищевказаної ДТП, виконуючи нормативні вимоги ПДР?
- з технічної точки зору, чи є невідповідності вимогам ПДР в діях водія мікроавтобуса «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо є невідповідності, то чи перебували вони у причинному зв'язку з подією ДТП?
Для проведення експертизи постановою слідчого ОСОБА_10 від 04 червня 2019 року надані вихідні дані, а саме:
- ширина проїжджої частини в місці ДТП 17,75 м, три полоси руху в напрямку вулиці Центральний аеропорт;
- швидкість автомобілю «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілого; місце зіткнення автомобілю і потерпілого встановити по відеозапису;
- момент небезпеки прийняти відповідно до експертної практики;
- умови видимості: наявне інтенсивне вуличне освітлення. Прийняти умови загальної та конкретної видимості без обмежень;
- інші дані.
Згідно висновку експерта ОСОБА_11 від 02 вересня 2019 року №490-А, визначено:
- встановити швидкість руху автомобілю «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент ДТП з наданого на дослідження відеозапису не виявляється можливим (для відповіді на це питання проводився по-кадровий перегляд відеозапису, але автомобіль і місце наїзду знаходяться на далекої відстані від камери; камера відеоспостереження знаходиться під значним кутом відносно проїзної частини дороги, тому силуети, габарити погано видно);
- для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові для надання вихідних даних, наданій до ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобілю «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2,12.3 та 12.4 ПДР;
- провести дослідження та дати відповідь на 3 та 4 питання експертним шляхом не виявляється можливим (неможливість встановити зупиночний шлях - So та віддалення -Sa, на якому знаходився автомобіль від місця наїзду).
Згідно даних супровідного листа, на експертизу були надані матеріали кримінального провадження.
Не погодившись з висновком експертизи від 02 вересня 2019 року №490-А, слідчий ОСОБА_10 11 вересня 2019 року звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП від 11 вересня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 19 вересня 2019 року клопотання слідчого ОСОБА_10 задоволено.
На вирішення експертам слідчим суддею поставлені наступні питання:
- як повинен був діяти згідно вимогам ПДР в умовах зазначеної ДТП водій мікроавтобуса «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
- з технічної точки зору, чи є невідповідності вимогам ПДР в діях водія мікроавтобуса «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо є невідповідності, то чи перебували вони у причинному зв'язку з подією ДТП?
- чи мав можливість водій мікроавтобуса «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , запобігти настанню події вищевказаної ДТП, виконуючи нормативні вимоги ДТП?
Постановою слідчого ОСОБА_10 від 17 вересня 2019 року були надані вихідні дані, які аналогічні вихідним даним, що викладені в постанові слідчого від 04 червня 2019 року за виключенням того, що момент небезпеки - прийняти відповідно до експертної практики; швидкість руху мікроавтобуса «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановити експертним шляхом, використовуючи данні відеозапису ДТП, або розрахунком, використовуючи данні слідчого експерименту від 27 липня 2019 року.
Згідно висновку експерта від 09 жовтня 2019 року №669-А, який зробив старший судовий експерт ОНДЕКЦ ОСОБА_13 :
1. Для заданого комплексу вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій автомобілю «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2,12.4 та 12.3 ПДР.
2. Для заданого комплексу вихідних даних, у даній дорожній обстановці водій автомобілю «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_14 .
3. У даній дорожній ситуації, у діях водія ОСОБА_12 убачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події цієї пригоди (при умові, що швидкість руху його автомобілю не перевищувала дозволену швидкість за умовами руху в населеному пункті).
У разі, якщо водій ОСОБА_12 рухався зі швидкістю 52,9 км/год., у даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_12 убачається невідповідність вимогам п.12.4 ПДР, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події цієї пригоди.
Підставою для призначення додаткової експертизи слідчий та слідчий суддя зазначили ту обставину, що представником ОСОБА_12 надано новий диск DVD-R з відеозаписом з іншої камери спостереження, на якому відображені автомобілі, що рухаються у зустрічному напрямку до автомобілю «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На думку слідчого, слідчого судді необхідно врахувати дані другого диску з відеозаписом для всебічного, повного, об'єктивного і неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, тому призначена додаткова експертиза.
Однак, питання, що були надані на вирішення експерта, є аналогічними, що були надані для вирішення попередній експертизи; дані, що відображені на другому диску відеозапису, не відображені в питаннях для додаткової експертизи.
Зазначене свідчить про те, що слідчий був не згодний з висновком експерта від 02 вересня 2019 року №490-А, не просив призначити повторну експертизу, оскільки відсутні підстави для її призначення, тому надав до слідчого судді недостовірну інформацію, щоб провести «додаткову» експертизу.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (згідно діючого на той час законодавства).
Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визначено необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Комплексна експертиза - це експертиза матеріальних об'єктів, явищ, процесів, дослідження яких вимагає залучення експертів - представників різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Тобто якщо для з'ясування кола питань, що виносяться на експертизу, потрібні спеціальні знання різних фахівців, то така експертиза є комплексною.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною експертизою є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При цьому, істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Слідчий та слідчий суддя обставин, які б викликали сумнівів у правильності, ясності та повноти попередніх висновках експертизи від 02 вересня 2019 року №490-А не навели.
Згідно п.3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Сторона захисту переконана у тому, що висновок старшого судового експерта ОНДЕКЦ ОСОБА_13 , викладений в додаткової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП від 09 жовтня 2019 року №699А, не відповідає фактичним обставинам справи; у вихідні дані слідчим внесені недостовірні відомості; експерт застосував показники при розрахунку зупиночного шляху без обґрунтування саме цих показників, а не інших, що зазначені відповідними фахівцями; розрахунок часу руху пішоходу проведений по невідомим даним; тому є сумніви у правильності висновку експерта.
При цьому сторона захисту виходить з наступного:
По-перше: у вихідних даних, що викладені у постановах слідчого ОСОБА_10 від 04 червня 2019 року та від 17 вересня 2019 року, зазначено, що «Умови видимості: наявне інтенсивне вуличне освітлення. Прийняти умови загальної та конкретної видимості без обмежень».
Однак, це не відповідає дійсності, оскільки згідно даних DVD-R диску, що був наданий другим, після повороту автобуса світло фар зустрічного транспорту і автомобіля ОСОБА_12 перетинаються. В цьому перетині світла появився потерпілий. Тому потерпілого не було видно. У зв'язку з чим, момент, коли ОСОБА_12 міг побачити потерпілого (момент небезпеки), необхідно вважати значно пізніше, ніж його починає рахувати експерт (з моменту зміни швидкості руху, тобто з моменту руху пішоходу з подвійної розділової смуги).
Незважаючи на це, у висновку експерт зазначив, що відповідно до п.1.10 ПДР «видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру». Експерт зазначив, що згідно з комплексом вихідних даних, на момент події проїзна частина була освітлена вуличним електроосвітленням, загальна та конкретна видимість без обмежень.
У зв'язку з чим, проведення дослідження та аналіз дій водія автомобіля «Mercedes- Benz Vito 112 CDI» ОСОБА_12 щодо відповідності (не відповідності) вимогам п.12.2 ПДР позбавлена сенсу, і судовим експертом проводиться не буде.
Тобто, експерт навмисно або з необережності при проведенні експертизи не врахував фактичні обставини (дані другого DVD-R диску) - видимість не була необмеженою.
Згідно даних дослідницької частини (частина 2) експертизи, момент небезпеки експерт рахував з початку зміни характеру руху пішохода ОСОБА_14 , тобто коли загиблий знаходився на розділовій смузі.
Однак, відповідно п.1.10 ПДР, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
В ПДР зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Оскільки ОСОБА_12 не бачив та не міг бачити загиблого у зоні перетинання світла фар, то момент небезпеки починається не із зміни характеру руху пішохода ОСОБА_14 , а коли останній вийшов із зони перетинання світла фар, що в свою чергу впливає на можливість водія уникнути зіткнення з пішоходом.
З цього виходить, що експертом не встановлений момент небезпеки для руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб провести необхідні розрахунки, що в свою чергу тягне винесення неправильного висновку експерта.
По-друге, момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_12 при наїзді на пішохода експертом встановлений неправильно.
За умов, що пішохід перетинає зліва направо проїзну частину з багаторядним рухом. ТЗ рухається не в крайньому лівому ряді, то момент небезпеки рахується з моменту перетинання пішоходом осьової лінії, що розділяє транспортні потоки.
Якщо пішохід біжить до проїзної частини дороги в напрямку зліва направо або справа наліво, то момент небезпеки рахується з моменту наближення ТЗ до пішохода на відстань зупиночного шляху.
У простому випадку, коли пішохід переходить дорогу справа наліво відносно автомобіля, який рухається в крайньому правому ряді, за момент виникнення небезпеки вважається момент перетинання пішоходом межі проїзної частини. Якщо ж пішохід переходить дорогу зліва направо, а ТЗ рухається в крайньому лівому ряді, то момент небезпеки для водія наступає на відстані зупиночного шляху від лінії руху пішохода.
Сторона захисту вважає, що експерт навмисно неправильно визначив момент небезпеки і зупиночний шлях, щоб звинуватити його у вчинені ДТП, оскільки з необережності такі помилки допустити неможливо.
Наведені експертом формули розрахунку величин, які покладені в основу висновків є необгрунтованими з наукової точки зору. При цьому захисник у своєму клопотанні наводить научне обгрунтування своїх тверджень.
По-третє, для правильного вирішення питання про можливість ОСОБА_12 запобігти настанню події вищевказаної ДТП, виконуючи нормативні вимоги ДТП, необхідно встановити до десятої частки секунди час руху пішохода, оскільки помилка в частку секунди впливає на визначення відділення автомобілю від місця наїзду в момент виникнення небезпеки у даному випадку.
В п.1 дослідної частини експертизи зазначено, що при перегляду відеозапису встановлено, що «... зазначена камера відеоспостереження розташовується під значним кутом відносно проїзної частини дороги..., що не дає можливості експертним шляхом установити розташування транспортного засобу відносно будь-яких нерухомих об'єктів або умовних ліній.
Таким чином, провести дослідження та вирішити питання, якою була швидкість руху автомобілю «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент ДТП, виходячи з відеозапису камери відеоспостереження експертним шляхом не виявляється можливим».
Згідно висновку експерта, останній розрахував віддалення, на якому знаходився автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця наїзду, з моменту коли для водія ОСОБА_12 виникла небезпека руху, швидкістю руху пішохода ОСОБА_14 , яку також розрахував неправильно.
Так, експерт зазначив, що при покадровому перегляді фрагментів відеозапису установлено, що з моменту коли водій ОСОБА_12 мав об'єктивну можливість побачити початок прискорення руху пішохода ОСОБА_14 до моменту наїзду минає 45 кадрів, тобто час = 3 сек.. Виходить, що експерт рахував час руху пішохода ОСОБА_14 не з моменту виникнення безпеки для руху автомобіля ОСОБА_12 , а з моменту зміни руху пішохода ОСОБА_14 .
У висновку експерта відсутні відповідні розрахунки - метод, які кадри використовувалися, розрахунок та інше. З урахуванням того, що експертом не встановлений момент небезпеки, то неможливо встановити, чи правильно, чи ні встановлений час руху пішохода.
В експертизі зазначено, що необхідно встановити визначення віддалення, на якому знаходився автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» від місця наїзду в момент виникнення небезпеки, а в дійсності встановлював відділення автомобілю від місця наїзду під час зміни руху пішохода ОСОБА_14 , що є зовсім іншими поняттями та значеннями, тому експерт неправильно встановив віддалення автомобілю «Mercedes- Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки від місця наїзду на пішохода, що привело до неправильного висновку експерта.
По-четверте, для проведення експертизи були надані недостовірні вихідні дані, що вплинуло на висновок експерта. Так, у висновку експерт зазначив, що відповідно до п.1.10 ПДР «видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру. Експерт зазначив, що згідно з комплексом вихідних даних, на момент події проїзна частина була освітлена вуличним електроосвітленням, загальна та конкретна видимість без обмежень.
У зв'язку з чим, проведення дослідження та аналіз дій водія автомобіля «Mercedes- Benz Vito 112 CDI» ОСОБА_12 щодо відповідності (не відповідності) вимогам п.12.2 ПДР позбавлена сенсу, і судовим експертом проводиться не буде.
В зв'язку з наявністю перетинання світла зустрічних фар висновок експерта є помилковим.
Допитаний в судовому засіданні 16 листопада 2023 року експерт ОСОБА_13 пояснив, що при проведенні додаткової експертизи він не брав до уваги дані другого диску з відеозаписом. Але, додаткова експертиза була призначена і проводилася тільки тому, що був наданий іншій диск з відеозаписом. Відтак, додаткова експертиза проведена не була, а експерт ОСОБА_13 надав іншу оцінку експертизи, що була проведена раніше.
Раніше ОСОБА_12 не звертався з клопотанням про проведення повторної експертизи, оскільки йому було невідомо про те, що експерт ОСОБА_13 не проводив додаткову експертизу. Тому, необхідно провести додаткову експертизу, але з урахуванням доводів ОСОБА_12 .
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної експертизи.
Потерпіла та її представник, кожен окремо, заперечували в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.
Вислухавши клопотання захисника, а також думку інших учасників судового засідання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з приписами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Вимогами ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Частиною 1 ст. 242 КПК України закріплено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що запитання, які зазначила сторона захисту у клопотанні, можуть мати суттєве значення для справи, а тому з метою з'ясування питання щодо обставин та механізму дорожньою - транспортної пригоди, з метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин кримінального провадження, усунення будь-яких протирічь, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинуваченого на захист і перевірки доводів по суті пред'явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 22, 84, 91, 242, 332, 369 - 372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №521/20207/19 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160000000538 від 29.05.2019 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу з дослідженням обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11).
На розгляд експертів поставити наступні запитання:
1.Чи впливає знаходження пішохода ОСОБА_14 в зоні перетинання світла фар мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та зустрічного транспорту (автомобілю марки «Toyota Land Cruiser») для визначення умов видимості та встановлення моменту небезпеки руху для водія ОСОБА_12 .?;
2.Коли виник момент небезпеки для водія мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 »?;
3. Скільки часу рухався пішохід ОСОБА_14 з моменту виникнення моменту небезпеки руху для водія ОСОБА_12 до моменту наїзду мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на пішохода ОСОБА_14 .?;
4. Як повинен був діяти згідно вимогам ПДР України в умовах зазначеної ДТП водій мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 »?;
5.Із технічної точки зору, чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях водія мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », якщо є невідповідності, то чи перебували вони у причинному зв'язку з подією ДТП?;
6.Чи мав можливості водій мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », запобігти настанню подій вищевказаної ДТП, виконуючи нормативні вимоги ПДР України?;
У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019160000000538 від 29.05.2019 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які перебувають у розпорядженні суду (справа №521/20207/19, провадження №1-кп/521/256/24).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та звернути їх увагу на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_15