Справа № 521/18445/24
Номер провадження:1-кп/521/1146/25
18 березня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду кримінального провадження №521/25753/23 щодо:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вознесенівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Під час судового засідання захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про скасування арешту майна в частині користування, яке 01.09.2024 виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр. Адміральський, 32, а саме: мотоциклу марки «Kawasaki ER 500-А», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 .
Своє клопотання захисник обвинуваченого обґрунтовує тим, що на теперішній час вказаний транспортний засіб було оглянуто та всі необхідні слідчі дії проведено, висновки долучені органом досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, тому відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна. Власник мотоциклу, ОСОБА_7 , не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого, останній не був учасником дорожньо - транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор та представник потерпілих, кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині користування вищевказаним мотоциклом.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_7 , був накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2024. При розгляді питання про накладення арешту ані власник майна, ані його представник присутні не були, що позбавляло їх можливості заперечувати проти задоволення клопотання та надавати відповідні доводи.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, судом встановлені процесуальні підстави для розгляду клопотання захисника обвинуваченого про часткове скасування накладеного раніше арешту.
Зокрема, судом встановлено, що арешт на мотоцикл марки «Kawasaki ER 500-А», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 , було накладено слідчим суддею з метою проведення ряду слідчих дій, без результатів яких неможливо встановити всі обставини у кримінальному провадженні.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як було встановлено під час розгляду клопотання в суді, ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинувачуваним чи особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану її діями у кримінальному провадженні, до арештованого майна, яке належить заявнику не може бути застосована конфіскація чи спеціальна конфіскація, цивільний позов до останнього у цьому кримінальному провадженні також не заявлявся. При розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна, прокурором не були надані відомості про те, що транспортний засіб був набутий ОСОБА_7 безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і він знав або повинен був знати, що таке майно відповідає будь - якій з ознак, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Разом із цим, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Суд вважає, що тривале обмеження власника у праві користування належним йому майном, при відсутності підстав для кримінальної чи цивільної відповідальності, буде негативно впливати на реалізацію цим власником його конституційних прав щодо правомірного володіння належним йому майном.
Враховуючи викладене, та те, що мотоцикл було оглянуто та всі необхідні слідчі дії проведено, суд вважає, що необхідність арешту у частині користування вказаним майном, відпала.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 131, 170, 174, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт з транспортного засобу, а саме мотоциклу марки «Kawasaki ER 500-А», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 , у частині заборони користування майном.
Вищевказане майно повернути власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_8