Справа № 521/3317/17
Номер провадження:1-кп/521/62/25
05 березня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при судовому розгляді кримінального провадження №521/3317/17 щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чадир - Лунга Молдова, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.
Під час судового розгляду адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про скасування арешту майна, яке 15.11.2016 вилучене під час огляду місця події та у приміщенні кабінету №12 пункту №20 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, а саме:
- грошових коштів у вигляді банкнот банківської системи США номіналом 5 купюр номіналом 100 США: HB 283999204H, KL 43512708E, KB 49709034D, KL 61791630B, KB 75220222Q та 1 купюра номіналом 20 доларів США: MB 56344950 F, всього 520 доларів США;
- грошових коштів у вигляді банкнот банківської системи США номіналом 2 купюри 100 доларів США: F 05267574 A, HB 55622573 R, 1 купюра 10 доларів США: JB 62985361 P, всього з кишені куртки ОСОБА_5 виявлено та вилучено 210 (двісті десять) доларів США;
- 60 купюр номіналом по 100 гривень, 38 купюр номіналом 500 гривень, 42 купюри номіналом по 200 гривень, 9 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 3600 гривень, всього 37 195 гривень та 900 доларів США.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що грошові кошти у якості речового доказу були вже оглянуті в судовому засіданні, частина грошових коштів не містить на собі сліди злочину, не є знаряддям та предметом кримінального правопорушення, та не мають доказової сили, а отже відпала необхідність для перебування майна під арештом.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 та вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню. При цьому суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Крім того, частина 4 ст. 170 КПК України встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт, зокрема, на грошові кошти у вигляді банкнот банківської системи США номіналом по 100 (сто) доларів США кожна в кількості 10 купюр, номіналом 10 (десять) доларів США в кількості 1 купюра та номіналом 20 (двадцять) доларів США в кількості 1 купюра: всього на загальну суму 1030 (одна тисяча тридцять) доларів США, а саме купюри номіналом 100 доларів США: HB 283999204H, KL 43512708E, KB 49709034D, KL 61791630B, KB 75220222Q, KB 73837861K, HB 89471397N, HB 13000419A, KF 21761647D, HA 86286466A, купюра номіналом 10 доларів США: ML 75688247A та купюра номіналом 20 доларів США: MB 56344950 F, банкноти банківської системи США номіналом 2 купюри 100 доларів США: CF 05267574 A, HB 55622573 R, 1 купюра 10 доларів США: JB 62985361 P, всього з кишені куртки ОСОБА_5 виявлено та вилучено 210 (двісті десять) доларів США, 60 купюр номіналом по 100 гривень, 38 купюр номіналом 500 гривень, 42 купюри номіналом по 200 гривень, 9 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 3600 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Санкцією частини 3 статті 368 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Враховуючи наведені норми кримінального закону клопотання про скасування арешту майна є передчасним, оскільки підлягає вирішенню одночасно з ухваленням судового рішення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 98,170, 174, 369-372 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016, - відмовити, з підстав, наведених в мотивувальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_8