Справа № 521/3706/22
Номер провадження:1-кп/521/476/25
20 лютого 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
при судовому розгляді кримінального провадження №521/3706/22 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стара Сарата Фалештського району Республіки Молдови, громадянина Молдови, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.03.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за скоєння корисливих умисних злочинів, судимість за скоєння яких, у встановленому законом порядку не знято і не погашено, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 24 листопада 2021 року у 11 годині 13 хвилин ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 .
У цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_6 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій спільний, корисливий умисел, заздалегідь розподіливши ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 повинен був відкрити механізм замка вхідних дверей до вказаної квартири, а ОСОБА_5 повинна була перебувати поблизу вхідних до вказаної квартири дверей та здійснювати спостереження за під'їздом, із метою завчасного сповіщення ОСОБА_4 у випадку небезпеки викриття.
Із метою реалізації раніше виниклого злочинного плану з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі спеціально пристосоване знаряддя для вчинення злочину - відмички, за допомогою яких ОСОБА_4 відкрив механізм замка вхідних дверей та проник до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
У цей час, ОСОБА_5 , перебувала поблизу вхідних дверей до вказаної квартири та здійснювала спостереження за під'їздом, з метою завчасного сповіщення ОСОБА_4 , у випадку небезпеки викриття, відповідно до заздалегідь розподілених ролей.
У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи всередині квартири, згідно спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, визначив предметом злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: металевий ланцюжок сірого кольору, масою 38,214 г., довжиною 55,0 см., виготовлений зі сплаву металу на основі міді і цинку з нікелевим покриттям, вартістю 233,75 гривень, кільце - обручка з металу жовтого кольору, масою 2,183 г. із зовнішнім діаметром 23,0 мм., виготовлене зі сплаву золота і міді, із додаванням невеликого відсотка срібла і нікелю, вартістю 3 153,18 гривень., 5 монет, з яких 3 монети номіналом по 1 Євро, 2 монети номіналом по 2 Євро, які за офіційним валютним курсом НБУ станом на 24.11.2021 становить 160 гривень, грошові кошти у сумі 205 гривень, гаманець коричневого кольору, вартістю 173,33 гривень.
Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із місця злочину зникли, де розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 925,26 гривень.
Прокурором було заявлено повторне клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 із метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин.
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2022 клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та обвинуваченого оголошено у розшук.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2024 клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та надано дозвіл на затримання обвинуваченого.
Протягом строку дії вищевказаної ухвали про дозвіл на затримання, встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , затримати його та доставити до суду не вдалось можливим, у зв'язку з чим прокурором подано повторне клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній на виклики суду не з'являється, відсутній за місцем проживання, яке встановлено під час досудового розслідування, що підтверджується рапортами працівників поліції.
Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, на неодноразові виклики до суду не з'являється, причини неявки не повідомляє, не виконує покладені на нього обов'язки, що свідчить про його ухилення від правосуддя та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для затримання обвинуваченого та доставки його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу зі спливом 6 (шести) місяців з дати її проголошення або з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_7