13 березня 2025 рокуСправа № 495/6049/24
Номер провадження 3-в/495/1/2025
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Братків І. І.,
за участю секретаря судового засідання Трофімчук О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському подання заступника начальника Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Боболєвої Альони про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 09 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП,
03.03.2025 заступник начальника Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Боболєва Альона звернулася до суду з подання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання зазначено, що постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо ОСОБА_1 була прийнята до виконання 21.10.2024.
21.11.2024 громадянин ОСОБА_1 з'явився в відділі пробації, де був поставлений на облік, роз'яснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а також відібрано довідку про відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення. Крім того, порушника було направлено до КП «Автотранссервіс» м. Білгород-Дністровського для відпрацювання суспільно корисних робіт (направлення від 21.11.2024 за вих. №3504/28/41-24), згідно якого він повинен був приступити до виконання стягнення з 25.11.2024.
25.11.2024 о 10.00 годині до заступника начальника районного відділу пробації надійшов телефонний дзвінок від порушника ОСОБА_1 , який повідомив, що він 21.11.2024 був в КП «Автотранссервіс» Білгород-Дністровської міської ради», але для прийняття на роботу потрібний військовий квиток та відмітка про перебування на обліку в Білгород-Дністровському ТЦК. А також розповів, що зараз знаходиться в військкоматі (про що складена довідка телефонної розмови).
26.11.2024 порушника ОСОБА_1 з'явився до районного відділу пробації та надав письмове пояснення, що він 21.11.2024 був в КП «Автотранссервіс» Білгород-Дністровської міської ради», але його не прийняли на відпрацювання суспільно-корисних робіт у зв'язку із тим, що йому потрібно стати на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він 22.11.2024 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання військово-облікового документа та 25.11.2024 йому було виписано повістку для проходження медичного обстеження для подальшого отримання військово-облікового документу, після проходження медичної комісії зобов'язується прийти до підприємства.
28.11.2024 до служби пробації надійшов лист від підприємства, в якому зазначено, що при перевірці військово-облікового документу було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 17.02.2005 зняти з військового обліку та інших відміток про прийняття на військовий облік або виключення з військового обліку не стоїть. Згідно до ст. 24 КЗпП України при укладанні трудового договору громадянин зобов'язаний подати відповідний військово-обліковий документ після взяття його на військовий облік (оновлення даних). В зв'язку із цим особу було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Протягом двох тижнів особа в телефонному режимі повідомляв, що проходить військово-лікарську комісію для постановки на облік в районному територіальному центрі комплектування, а також запевнив, що 11.12.2024 прибуде до уповноваженого органу з питань пробації і з'явиться на підприємстві (про що були складені довідки телефонних розмов).
13.12.2024 уповноважений орган з питань пробації було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою підтвердження чи спростування факту проходження медичного обстеження та постановки на обліку громадянина ОСОБА_1 .
В період з 23.12.2024 по 31.12.2024 були здійсненні телефонні дзвінки до порушника з метою з'ясувати причини не явки до уповноваженого органу з питань пробації та отримання військового квитка для укладання трудового договору з КП «Автотранссервісом» Білгород-Дністровської міської ради». Однак, абонент був поза зоною досяжності (про що були складені довідки телефонних дзвінків).
02.01.2025 службою пробації був направлений лист до КП «Автотранссервісом» Білгород-Дністровської міської ради» з метою надання інформації стосовно прийняття порушника ОСОБА_1 на роботу для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 240 годин та в випадку укладання трудового договору між КП «Автотранссерсвіс» Білгород-Дністровської міської ради» та ОСОБА_1 терміново направити на адресу районного відділу пробації відповідні документи.
06.01.2025 районний відділ пробації отримав лист від підприємства, в якому вказано, що станом на 02.01.2025 громадянин ОСОБА_1 на КП «Автотранссерсвіс» Білгород-Дністровської міської ради» не з'явився, не надав відповідний пакет документів для укладання трудового договору.
17.01.2025 уповноважений орган з питань пробації отримав лист ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було зазначено, що громадянин ОСОБА_1 дійсно з 25.11.2024 по теперішній час проходить медичну комісію, а також військово-обліковий документ він зможе отримати після проходження військово-лікарської комісії.
Громадянин викликався до уповноваженого органу з питань пробації на 15.01.2025, 29.01.2025 з рекомендованим листом, але за викликами не з'явився.
Білгород-Дністровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській обл., відповідно до листа від Державної установи «Центр пробації» від 02.10.2019 № 4670/7/Ян-19, для встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 були проведені першочергові розшукові заходи, а саме: 30.01.2025 спільно з дільничним офіцером поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Сергієм Мартиненко був здійснений виїзд до порушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місця проживання суб'єкта пробації, так як громадянин не з'являється до уповноваженого органу з питань пробації за викликами. В ході виїзду за вказаною адресою двері квартири ніхто не відчинив та встановити місцезнаходження громадянина не виявилось можливим. Так як, за результатами перевірки підоблікового за вищевказаною адресою, не встановлено можливе місцеперебування та місцезнаходження ОСОБА_1 , 30.01.2025 уповноваженим органом з питань пробації були направлені запити до КНП «Білгород-Дністровська багатопрофільна міська лікарня» Білгород-Дністровської міської ради» за вих. № 304/28/41-25 від 30.01.2025, Білгород-Дністровського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) за вих. № 323/28/4/1-25 від 30.01.2025, КНП «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради» за вих. № 324/28/4/1-25 від 30.01.2025, Білгород-Дністровського ГУНП в Одеській області Ізолятора тимчасового тримання № 7 за вих. № 325/28/4/1-25 від 30.01.2025, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. № 326/28/4/1-25 від 30.01.2025, Білгород-Дністровського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи за вих. № 327/28/4/1-25 від 30.01.2025, КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» за вих. № 328/28/4/1-25 від 30.01.2025, Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за вих. № 329/28/4/-25 від 30.01.2025.
28.02.2025 Білгород-Дністровський районний відділ пробації отримав листа ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 вибув на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .
Станом на 03.03.2025 порушник не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації та не відпрацював 240 годин суспільно корисних робіт.
За викладених обставин Білгород-Дністровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області були направлені матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Представник Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області надала заяву, якою просила суд фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши подання, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2024 року, яка набрала законної сили 20 вересня 2024 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 годин.
Вказана постанова суду органом пробації була прийнята до виконання 21.10.2024.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.
Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об'єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (надалі - Порядок).
Згідно з Розділом ХІ Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п.12.1. Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз'яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов'язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з'ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.
Пунктом 13.13 Порядку, на який посилається ініціатор подання, передбачено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову відповідно до п. 13.14 Порядку.
Однак, в поданні не зазначено, які саме питання, пов'язані з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації (заміну виду стягнення, відстрочка виконання постанови, тощо).
При цьому головуюча суддя враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови.
У даному випадку відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретне питання, яке повинен вирішити суд із тих, що передбачені чинним законодавством, унеможливлює розгляд цього подання в порядку ст. 304 КУпАП.
При цьому законом не визначено можливість заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання. Крім того, санкцією ч. 3 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме: виконання суспільно корисних робіт.
Окремо суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. Згідно з ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.
Виходячи з аналізу даної законодавчої норми, вбачається, що заміна громадських робіт іншим видом стягнення (штрафом, адміністративним арештом) є правом, а не обов'язком суду і можлива у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.
За змістом ч. 3 ст. 321-1 КУпАП громадські роботи в обов'язковому порядку замінюються штрафом у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи.
Проте згідно з довідкою № 1335 від 18.02.2025, виданою ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 вибув на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .
Крім того, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання органу пробації про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Натомість суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 283, 284, 321-4 КУпАП, суд,
У задоволенні подання заступника начальника Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Боболєвої Альони про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 09 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.
Суддя Ірина БРАТКІВ