Номер провадження: 22-ц/813/1174/25
Справа № 509/3680/23
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
14.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Дмитра Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1
на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Альфа - Гарант» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2024 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 84198 грн, на відшкодування моральної шкоди 47500 грн, витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП до місця зберігання 3 000 грн, витрати на лікування 3036 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 160 000 грн, на відшкодування моральної шкоди 2 500 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Мельниченко М.С. звернулися до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року та 20 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаними вище апеляційними скаргами на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2024 року, справу призначено до розгляду на 15 квітня 2025 року о 11:45 год.
11 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калугін Д.О. через систему «Електронний суд» звернувся із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Апеляційний суд приходить до висновку, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
У зв'язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua.
Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв'язок з судом).
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв'язок з судом) за посиланням vkz.court.gov.ua, апеляційний суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Д.О. слід задовольнити та надати можливість приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв'язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.
На підставі викладеного та керуючись ст ст. 212, 260, 261, 381, 389 ЦПК України
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Дмитра Олеговича (ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Судові засідання з розгляду апеляційних скарг Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Альфа - Гарант» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв'язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.
Попередити заявника, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
Попередити заявника про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.
Копію ухвали негайно надіслати заявнику для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Лозко