Справа № 574/951/24
Провадження №2-а/574/1/2025
09 квітня 2025 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,
представника відповідача ГУНП в Сумській області Грищенко В.Л. (в режимі відео конференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка Максима Сергійовича, Головного управління Національної поліції України в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою серії ЕНА №3113812 від 23.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнятої інспектором СРПП ВПД №1 м. Буринь Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом Бойком М.С. його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що він 23.09.2024 року о 12:00 год., керував автомобілем ГАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, оскілки був позбавлений права керування постановою Буринського районного суду від 10.11.2023 року, у населеному пункті м. Буринь Конотопського району Сумської області по вул. Успенський шлях, чим порушив п.п.2.1 ПДР України.
Однак, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували рух транспортного засобу під його керуванням по вул. Успенський шлях в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області, а також відповідачем не було роз'яснено йому прав, передбачених ст.268 КУпАП.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову серії ЕНА №3113812 від 23.09.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн., та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 28.10.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 20.11.2024 року до участі в даній справі у якості другого відповідача залучено Головне управління Національної поліції в Сумській області.
Від представника відповідача ГУНП в Сумській області Каракуц М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, оскільки 24.09.2024 ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, керував транспортним засобом, що було встановлено під час перевірки поліцейськими його документів на місці зупинки транспортного засобу. Після цього ОСОБА_1 було роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та в подальшому винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП на накладено на нього стягнення в розмірі 20400 грн. відповідно до санкції статті.
Вказує, що наявні у справі докази однозначно підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.4 ст.126 КУпАП, а тому постанова серії ЕНА №3113812 від 23.09.2024 року прийнята законно та обґрунтовано.
На підставі викладеного просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Лішунов Є.О., будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та доказів наявності поважних причин неприбуття в судове засідання не надали.
Представник відповідача ГУНП в Сумській області Грищенко В.Л. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.
Відповідач поліцейський СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойко М.С. в судове засідання не з'явився та просив провести розгляд справи без його участі.
Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 23.09.2024 року інспектором ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Бойком М.С. винесено постанову серії ЕНА №3113812, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.
Зі змісту постанови слідує, що: «23.09.2024 року о 12:00 год. в м. Буринь по вул. Успенський шлях громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ н.з. НОМЕР_1 , позбавленим права керувати даним транспортним засобом Буринським районним судом від 10.11.23 року, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР».
Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.4 ст.126 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).
Приписами частини 4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У ст.16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов'язки водія транспортного засобу, згідно яких водій, зокрема, зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З наданих суду представником відповідача письмових пояснень інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка М.С. вбачається, що 23.09.2024 з 08.00 год. до 08.00 год. 24.09.2024 року в складі групи реагування патрульної поліції ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП в Сумській області ним було здійснено несення служби спільно з поліцейським СРПП ВПД №1 (м. Буринь) старшим сержантом поліції Шиченком О.. Так, під час несення служби о 12:00 год. по вул. Успенський шлях м. Буринь ними було зупинено автомобіль ГАЗ 2410, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки, по системі «Адмінпрактика» ІКС ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 від 10.11.2023 Буринським районним судом Сумської області в справі №574/855/23 позбавлений права керування строком на 1 рік. Після чого ОСОБА_1 було роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 20400 грн. відповідно до санкції статті. Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена позивачеві.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.
Однак, на жодному із наданих відповідачами та дослідженими в судовому засіданні відеозаписів не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.09.2024 року о 12 год. 00 хв.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що відповідачами не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.
Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч.4 ст.126 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Оскаржувана постанова прийнята інспектором ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойком М.С..
Частиною 1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Згідно п. 1 та додатку 1 до Постанови КМ України від 16.09.2015р. № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», утворено як юридичну публічного права територіальний орган Національної поліції - Головне управління Національної поліції у Сумській області.
Таким чином, територіальним органом Національної поліції, якому підпорядковано підрозділ - СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області є саме Головне управління Національної поліції в Сумській області, яке є належним відповідачем у даній справі, а тому позов до нього підлягає задоволенню, а в задоволенні позовних вимог до інспектора ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка М.С. слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем за подання позову був сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 14, 72-77, 139, 242-246, 229, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3113812 від 23.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка Максима Сергійовича відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23; ЄДРПОУ: 40108777) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), судовий збір сплачений ним при поданні позову до суду у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 14.04.2025 року.
Суддя Т.Р. Гук