Справа № 139/291/25
Провадження № 2/139/164/25
про залишення позову без руху
14 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач 14 квітня 2025 року подала до Мурованокуриловецького районного суду вказану позовну заяву. Предметом позову є розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 липня 1997 року у виконкомі Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області. Підставою для такого позову названо обставину, що подружжя має спільних дітей, які вже досягли повноліття, і що шлюбні відносини між сторонами припинені, а примирення та збереження шлюбу є неможливими.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) сторін- фізичних осіб, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В порушення таких вимог, позивачем у позовній заяві не зазначені ні зареєстрована адреса проживання відповідача, ні фактична, ні відомості про останнє відоме місце реєстрації відповідача.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Наразі відсутні докази про підсудність даної справи про розірвання шлюбу Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.
За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків.
Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом:
-зазначення у позові зареєстрованого місця проживання відповідача;
-надання суду документів, що підтверджують підсудність справи Мурованокуриловецькому районному суду чи будь-якому іншому національному суду.
Якщо позивач усуне всі недоліки, вказані у цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У відповідності до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу складено та підписано 14 квітня 2025 року.
Суддя: ___________