11 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19750/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши клопотання представника Громадської організації "Збережи Дніпро" Підлужного В.М. про розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя у відкритому судовому засіданні за участі сторін по адміністративній справі №160/19750/22 за позовом Громадської організації "Збережи Дніпро"; Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради; (третя особа - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) про визнання протиправними та нечинними рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з таким судовим рішенням, Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 року поновлено скаржникові строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано матеріали вказаної адміністративної справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 року розгляд справи №160/19750/22 у суді апеляційної інстанції призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
26.03.2025 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача Підлужного В.М. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя у відкритому судовому засіданні за участі сторін.
Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) апеляційний розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Положення частини першої статті 311 КАС України визначають право суду апеляційної інстанції розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши зміст та доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана справа може бути розглянута у порядку письмового провадження.
Крім того, згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи характер спірних правовідносин та доводи учасників справи, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції не вимагає проведення відкритого судового засідання з викликом сторін, а тому у суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участі сторін по адміністративній справі №160/19750/22.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 263, 310, 311 КАС України, суд,-
Відмовити представнику Громадської організації "Збережи Дніпро" Підлужного В.М. про розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя у відкритому судовому засіданні за участі сторін по адміністративній справі №160/19750/22.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко