31 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 07 листопада 2024 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на три флеш-носія, предмет для записування звуку, мобільний телефон чорного кольору марки «Редмі», які поміщено до спецпакету №SUD4003920; мобільний телефон синього кольору марки «Редмі» з наявним пошкодженням екрану, мобільний телефон сірого кольору марки «Леново» із наявним пошкодженим екраном, мобільний телефон чорного кольору марки «Поко», які поміщено до спецпакету №EXP0431198; рошові кошти у кількості 70 шт. номіналом по 500 гривень, які поміщено до спецпакету №CRI1046959; купюри у кількості 3 шт. номіналом 500 євро, які поміщено до спецпакету №CRI1046957; банківські картки 7 штук, стартові пакети «Водафон», блістер з сім-картками оператору «Лайфсел», які поміщено до спецпакету № EXP0327050; грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 10 шт. та грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 3 шт., які поміщено до спецпакету № CRI1046958; особисті документи, а саме: паспорти, технічні паспорти на ТЗ, які були видані терористичною організацією «ЛНР», які поміщено до спецпакету №EXP0327049, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 07 листопада 2024 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна задовольнити, накласти арешт на майно, а саме: три флеш-носія, предмет для записування звуку, особисті документи ОСОБА_7 , мобільний телефон чорного кольору марки «Редмі», які поміщено до спецпакету №SUD4003920; мобільний телефон синього кольору марки «Редмі» з наявним пошкодженням екрану, мобільний телефон сірого кольору марки «Леново» із наявним пошкодженим екраном, мобільний телефон чорного кольору марки «Поко», мобільний телефон чорного кольору марки «Поко М4 РАО», які поміщено до спецпакету №EXP0431198; золоті прикраси, а саме: каблучки, ікони, монети, ланцюжки, які поміщено до спецпакету №SUD4003919 ; грошові кошти у кількості 70 шт. номіналом по 500 гривень, які поміщено до спецпакету №CRI1046959; грошові кошти на загальну суму 7700 доларів США номіналом по 100 доларів, які поміщено до спецпакету № CRI1046956; купюри у кількості 3 шт. номіналом 500 євро, які поміщено до спецпакету № CRI1046957; іноземна валюта у кількості 22 шт., які поміщено до спецпакету №EXP0327149; банківські картки 7 штук, стартові пакети «Водафон», блістер з сім-картками оператору «Лайфсел», які поміщено до спецпакету № EXP0327050; грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт. та грошові кошти номіналом 20 доларів США у кількості 5 шт., які поміщено до спецпакету №EXP0431197; грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 10 шт. та грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 3 шт., які поміщено до спецпакету № CRI1046958; особисті документи: паспорти, технічні паспорти на ТЗ, які були видані в ЛНР, які поміщено до спецпакету № EXP0327049, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Висновок слідчого судді про невідповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, а також належності мобільного телефону та золотих прикрас іншій особі є помилковим.
Зауважує, що ОСОБА_8 слідчому судді не надано жодного підтверджуючого документу, щодо походження прикрас, проте в ході обшуку було виявлено чорнові записи щодо перетворення (відділення каміння від металу) та розподілу їх між учасниками.
Також, за результатами проведення огляду телефонів, частково виявлено зміст інформації, як досліджується у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим надано доручення УКР Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, щодо вилучення інформації з телефонів, а також постановою слідчого призначено комп'ютерно-технічну експертизу.
Прокурор стверджує, що вилучені кошти відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 надав показання, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, а саме у заволодінні шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 , в сумі 200 000 грн, які передав підозрюваному ОСОБА_7 .
Крім того, допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 , повідомила, що грошові кошти в сумі 7700 доларів США належить їй, які вона отримала від продажу нерухомого майна - будинку в м. Луганськ, при цьому жодних документів на підтвердження даного факту надати не змогла та згідно інформаційних довідок, ОСОБА_11 не мала та не має права власності на жодне нерухоме майно на території України.
В судове засідання учасники провадження не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100010003229 від 28.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 30.10.2024 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 12024100010003229 від 28.10.2024 речовими доказами.
31.10.2024 слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно,а саме: три флеш-носія, предмет для записування звуку, особисті документи ОСОБА_7 , мобільний телефон чорного кольору марки «Редмі», які поміщено до спецпакету №SUD4003920; мобільний телефон синього кольору марки «Редмі» з наявним пошкодженням екрану, мобільний телефон сірого кольору марки «Леново» із наявним пошкодженим екраном, мобільний телефон чорного кольору марки «Поко», мобільний телефон чорного кольору марки «Поко М4 РАО», які поміщено до спецпакету №EXP0431198; золоті прикраси, а саме: каблучки, ікони, монети, ланцюжки, які поміщено до спецпакету №SUD4003919 ; грошові кошти у кількості 70 шт. номіналом по 500 гривень, які поміщено до спецпакету №CRI1046959; грошові кошти на загальну суму 7700 доларів США номіналом по 100 доларів, які поміщено до спецпакету № CRI1046956; купюри у кількості 3 шт. номіналом 500 євро, які поміщено до спецпакету № CRI1046957; іноземна валюта у кількості 22 шт., які поміщено до спецпакету №EXP0327149; банківські картки 7 штук, стартові пакети «Водафон», блістер з сім-картками оператору «Лайфсел», які поміщено до спецпакету № EXP0327050; грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт. та грошові кошти номіналом 20 доларів США у кількості 5 шт., які поміщено до спецпакету №EXP0431197; грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 10 шт. та грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 3 шт., які поміщено до спецпакету № CRI1046958; особисті документи: паспорти, технічні паспорти на ТЗ, які були видані в ЛНР, які поміщено до спецпакету № EXP0327049, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвалою слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва 07 листопада 2024 року зазначене клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково.
З такими рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Так, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно - три флеш-носія, предмет для записування звуку, мобільний телефон чорного кольору марки «Редмі», які поміщено до спецпакету №SUD4003920; мобільний телефон синього кольору марки «Редмі» з наявним пошкодженням екрану, мобільний телефон сірого кольору марки «Леново» із наявним пошкодженим екраном, мобільний телефон чорного кольору марки «Поко», які поміщено до спецпакету №EXP0431198; грошові кошти у кількості 70 шт. номіналом по 500 гривень, які поміщено до спецпакету №CRI1046959; купюри у кількості 3 шт. номіналом 500 євро, які поміщено до спецпакету №CRI1046957; банківські картки 7 штук, стартові пакети «Водафон», блістер з сім-картками оператору «Лайфсел», які поміщено до спецпакету № EXP0327050; грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 10 шт. та грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 3 шт., які поміщено до спецпакету № CRI1046958; особисті документи, а саме: паспорти, технічні паспорти на ТЗ, які були видані терористичною організацією «ЛНР», які поміщено до спецпакету №EXP0327049, слідчий суддя не в повній мірі оцінив відповідність майна, а саме: мобільного телефону чорного кольору марки «Поко М4 РАО», які поміщено до спецпакету №EXP0431198; золотих прикрас - каблучки, ікони, монети, ланцюжки, які поміщено до спецпакету №SUD4003919; грошових коштів на загальну суму 7700 доларів США номіналом по 100 доларів, які поміщено до спецпакету № CRI1046956; іноземної валюти у кількості 22 шт., які поміщено до спецпакету №EXP0327149; грошових коштів номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт. та грошових коштів номіналом 20 доларів США у кількості 5 шт., які поміщено до спецпакету №EXP0431197, критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
При цьому, висновок слідчого судді про те, що золоті прикраси, а саме два дитячі золоті хрестики з ланцюжками це майно дітей ОСОБА_8 , каблучки у кількості трьох штук, одна з яких із дорогоцінним каменем належиь їй та подароване батьками, золотий ланцюжок їз хрестиком належить її чоловіку. Мобільний телефон чорного кольору марки «Поко М4 РАО», це телефон її старшого сина, який він використовує для навчання є безпідставними та жодним чином не доведеними.
Відповідно до вимог статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, вказане майно, в арешті якого було відмовлено слідчим суддею, з підстав його невідповідності критеріям ст. 98 КПК України, має, на думку колегії суддів, суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у встановленому законом порядку визнано в кримінальному провадженні № 12024100010003229 від 28.10.2024речовим доказом.
Враховуючи вимоги ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які виникають при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, аналізуючи внесене на розгляд клопотання, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено мету та підстави для арешту вказаного у клопотанні майна.
Такий висновок цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ'єктивність і формальність судового розгляду, апеляційна скаргапрокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення вказаного клопотання сторони обвинувачення, накладення арешту на зазначене в ньому майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 12024100010003229 від 28.10.2024, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 07 листопада 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на:
-три флеш-носія, предмет для записування звуку, мобільний телефон чорного кольору марки «Редмі», які поміщено до спецпакету №SUD4003920;
-мобільний телефон синього кольору марки «Редмі» з наявним пошкодженням екрану, мобільний телефон сірого кольору марки «Леново» із наявним пошкодженим екраном, мобільний телефон чорного кольору марки «Поко», які поміщено до спецпакету №EXP0431198;
-грошові кошти у кількості 70 шт. номіналом по 500 гривень, які поміщено до спецпакету №CRI1046959;
-купюри у кількості 3 шт. номіналом 500 євро, які поміщено до спецпакету №CRI1046957;
-банківські картки 7 штук, стартові пакети «Водафон», блістер з сім-картками оператору «Лайфсел», які поміщено до спецпакету № EXP0327050;
-грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 10 шт. та грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 3 шт., які поміщено до спецпакету № CRI1046958;
-особисті документи, а саме: паспорти, технічні паспорти на ТЗ, які були видані терористичною організацією «ЛНР», які поміщено до спецпакету №EXP0327049, із забороною користування та розпорядження вказаним майном, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на майно,а саме:
-три флеш-носія, предмет для записування звуку, особисті документи ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон чорного кольору марки «Редмі», які поміщено до спецпакету №SUD4003920;
-мобільний телефон синього кольору марки «Редмі» з наявним пошкодженням екрану;
-мобільний телефон сірого кольору марки «Леново» із наявним пошкодженим екраном;
-мобільний телефон чорного кольору марки «Поко»;
-мобільний телефон чорного кольору марки «Поко М4 РАО», які поміщено до спецпакету №EXP0431198;
-золоті прикраси, а саме: каблучки, ікони, монети, ланцюжки, які поміщено до спецпакету №SUD4003919 ;
-грошові кошти у кількості 70 шт. номіналом по 500 гривень, які поміщено до спецпакету №CRI1046959;
-грошові кошти на загальну суму 7700 доларів США номіналом по 100 доларів, які поміщено до спецпакету № CRI1046956;
-купюри у кількості 3 шт. номіналом 500 євро, які поміщено до спецпакету № CRI1046957;
-іноземна валюта у кількості 22 шт., які поміщено до спецпакету №EXP0327149; банківські картки 7 штук,
-стартові пакети «Водафон», блістер з сім-картками оператору «Лайфсел», які поміщено до спецпакету № EXP0327050;
-грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт. та грошові кошти номіналом 20 доларів США у кількості 5 шт., які поміщено до спецпакету №EXP0431197;
- грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 10 шт. та грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 3 шт., які поміщено до спецпакету № CRI1046958;
-особисті документи: паспорти, технічні паспорти на ТЗ, які були видані в ЛНР, які поміщено до спецпакету № EXP0327049, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/458/2025 Категорія ст. 170 КПК України
Унікальний № 752/23245/24
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1