13 грудня 2007 р.
№ 145/8-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому
за участю представника позивача:
касаційну скаргу
судовому засіданні у м. Києві
Товмача С.М.
Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільська ТЕС
на постанову
від 18.09.2007
Київського міжобласного
апеляційного господарського суду
за скаргою
Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільська ТЕС
на дії
Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області
у справі
№ 145/8-06
господарського суду
Київської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільська ТЕС
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо"
про
примусове повернення майна з незаконного володіння
Представники відповідача та Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони повідомлені належним чином.
У червні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільська ТЕС звернулося зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області та просило скасувати постанову ВДВС від 08.06.2007 про відмову у задоволенні скарги на постанову від 17.05.2007 про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 145/8-06 від 22.12.2006 та відновити виконавче провадження по зазначеному наказу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2007 у справі № 145/8-06 скаргу задоволено частково. Постанову ВДВС Обухівського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2007 скасовано. Зобов'язано ВДВС Обухівського РУЮ виконати наказ господарського суду Київської області № 145/8-06 від 22.12.2006. В решті вимог відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2007 вищезазначена ухвала суду скасовано. В задоволенні скарги відмовлено.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду від 18.09.2007, а ухвалу суду першої інстанції від 17.07.2007 залишити без змін. На думку заявника, суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови порушив вимоги процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 51 ГПК України.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення заявника, перевіривши правильність застосування Київським міжобласним апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, рішенням господарського суду Київської області у справі № 145/8-06 від 05.09.2006 позовні вимоги було задоволено, зобов'язано ТзОВ "Просперо" повернути частину приміщення громадсько-торгівельного центру площею 228 м2, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Українка, пр. Дніпровський, 15; стягнуто з ТзОВ "Просперо" на користь ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільська ТЕС 22725,00 грн. адвокатських витрат, 820,22 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання цього рішення, 21.09.2006 господарським судом були видані відповідні накази.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2006 було задоволено заяву позивача про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" та визнано таким, що втратив чинність наказ господарського суду Київської області від 21.09.2006. Цією ж ухвалою було видано новий наказ від 22.12.2006.
Судами також було встановлено, що постановою ВДВС Обухівського РУЮ від 17.05.2007 виконавче провадження було закінчено на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника. У цьому ж зв'язку, заявник звернувся до господарського суду з цією скаргою на дії ВДВС.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про часткове задоволення скарги, апеляційний суд виходив з того, що заявник звернувся зі скаргою на дії ВДВС до господарського суду Київської області з пропуском встановленого ст. 1212 ГПК України десятиденного строку без клопотання про його відновлення, а господарським судом було прийнято вказану скаргу без відновлення цього строку.
З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.
Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, і на ці обставини посилається заявник, постанова ВДВС Обухівського РУЮ від 17.05.2007 надійшла на його адресу 04.06.2007. Заявником, в свою чергу, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", 07.06.2007 було оскаржено цю постанову до начальника ВДВС.
Постановою начальника ВДВС Обухівського РУЮ від 08.06.2007, яка надійшла на адресу заявника 14.06.2007, було відмовлено у задоволенні зазначеної скарги. У цьому зв'язку, 22.06.2007 позивач направив скаргу на дії ДВС до господарського суду.
З врахуванням зазначеного, висновок суду апеляційної інстанції про те, що скаргу позивачем було подано з пропуском встановленого десятиденного строку для її подання, є безпідставним.
У цьому зв'язку, суд першої інстанції правильно врахував фактичні обставини справи, з яких вбачається, що державною виконавчою службою не надано до суду доказів про те, що нею виконані всі дії в порядку, який передбачений Законом України "Про виконавче провадження", а саме щодо примусового виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
З врахуванням зазначених вимог, суд першої інстанції правомірно зобов'язав відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області виконати наказ господарського суду Київської області від 22.12.2006 про примусове повернення з незаконного володіння приміщення площею 228 м2 у ТзОВ "Просперо" та здійснити всі необхідні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про те, що оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду першої інстанції -залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільська ТЕС задовольнити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2007 у справі № 145/08-06 скасувати.
Ухвалу господарського суду Київської області від 17.07.2007 залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.