Справа № 420/38634/24
14 квітня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд
у складі
головуючого судді Скупінської О.В.,
при секретарі Подобіної О.М.,
за участю
представника позивача Опанасенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/38634/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 вищевказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «Р» №53483/15-32- 24-04-20 від 05.12.2024.
Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «Р» №53484/15-32- 24-04-20 від 05.12.2024.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 15140,00 грн.
04.04.2025 до суду (вхід. №32068/25) надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №420/38634/24, яким просить стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на його користь судові витрати з перекладу документів у сумі 10342,00 грн, судові витрати пов'язані з залученням експертів у сумі 44000,00 грн, та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 200000,00 грн.
Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що частина письмових доказів, які були надані ОСОБА_1 до суду разом з адміністративним позовом були викладені іноземною мовою (англійською), а тому потребували перекладу для оцінки судом. Для перекладу документів з англійської на українську ОСОБА_1 звернувся до бюро перекладів, послуги з перекладу та нотаріального посвідчення якого коштували разом 6642,00 грн. Крім цього, під час судового розгляду на пропозицію суду 19.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду копії аудиторських звітів ТОВ «Легіон-Південь». Оскільки такі були викладені іноземною мовою (російською) та потребували перекладу було замовлено відповідний переклад у бюро перекладів, який вартував 3700,00 грн. Тобто, за послуги перекладача у зв'язку з розглядом справи 420/38634/24 позивач ОСОБА_1 поніс судові витрати на загальну суму 10342,00 грн (6642,00 + 3700,00), які підлягають стягненню з відповідача.
Крім того, оскільки предметом доказування у цій судовій справі є обставини дотримання позивачем податкового, фінансового та іншого законодавства, тому дослідження та оцінка інформації, що є предметом судового розгляду, потребують спеціальних знань у сфері економіки, бухгалтерського обліку та фінансів (тобто спеціальних знань у сфері іншій ніж право). 06.01.2025 між ОСОБА_1 , як замовником, та ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», як виконавцем, було укладено договір №697/25 на проведення судової економічної експертизи по адміністративній справі №420/38634/24. ОСОБА_1 оплатив вартість проведення судової експертизи у розмірі 44000,00 грн, що підтверджується рахунком, актом приймання-передачі послуг та платіжною інструкцією. 17.02.2025 було складено Висновок експерта №754/9 судової економічної експертизи по адміністративній справі №420/38634/24, який був приєднаний судом до матеріалів справи. Відтак, у зв'язку з проведення судової економічної експертизи у справі №420/38634/24 позивач ОСОБА_1 поніс витрати у сумі 44000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що 22.11.2025 між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «ЮРЛАЙН» було укладено Договір про надання адвокатських послуг. Відповідно до п. 5 Додатку №1 «Умови надання послуг» Договору про надання правової допомоги: «Сторони погодили, що Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг у фіксованому розмірі, який складає 40000,00 грн без ПДВ за кожен місяць надання послуг на підставі виставленого рахунку (авансу)». Справа №420/38634/24 розглядалась протягом листопада 2024 року квітня 2025 року, що складає 5 місяців (5х40000 - 200000,00 грн). Факт понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200000,00 грн по цій справі №420/38634/24 підтверджується рахунками, платіжними інструкціями та актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Також зазначив, що вартість наданих послуг є співмірною зі складністю справи (спірні рішення стосуються донарахувань податків за операціями з іноземною юридичною особою), кількістю відкритих судових засідань (8 засідань), кількістю вчинених процесуальних дій, зібраних доказів та поданих документів по справі, також вартість послуг на професійну правову допомогу співмірна з ціною позову (5827136,39 грн) та становить всього 3% від його ціни. Отже, у зв'язку з розглядом цієї адміністративної справи ОСОБА_1 поніс судові витрати за Договором про надання адвокатських послуг у фіксованому розмірі у сумі 200000,00 грн.
07.04.2025 ухвалою суду прийнято до провадження заяву позивача (вхід. №32068/25 від 04.04.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №420/38634/24 та призначено судове засідання на 14 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв..
08.04.2025 до суду від представника відповідача Головного управління ДПС України в Одеській області надійшло клопотання (вхід. №ЕС/33179/25), в якому висловили заперечення щодо задоволення позовних вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, судові витрати з перекладу документів, судові витрати пов'язані з залученням експертів в повному обсязі посилаючись на те, що заявлені витрати на правову допомогу у вказаному розмірі не є спів мірними із складністю справи і наданими адвокатом послугами. Стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Додатково зазначили, що середня сума відшкодування витрат на правову допомогу по Україні, в аналогічній категорії справи складає 1500-2500 грн, що дає підстави вважати про надмірне перевищення заявлених витрат на правову допомогу, а також просили врахувати, що розмір гонорару адвоката з урахування категорії справи та витраченого часу повинен відповідати ринковим цінам на адвокатські послуги.
Щодо стягнення судових витрат на проведення судової експертизи та на переклад документів зазначили, що у справі №420/38634/24 позивач самостійно вирішив провести експертизу, не отримавши відповідного розпорядження суду. За приписами співмірності витрат, викладеними ст. 139 КАС України, витрати, які не підтвердженні судовим призначенням експертизи, мають бути віднесені до тих, які не можуть бути стягнені з відповідача. Крім того, позивач подаючи документи до суду, самостійно замовив переклад документів, визнаючи, що подання документів іноземною мовою або з використанням спеціалізованої термінології вимагало перекладу. Отже, витрати понесені за власними рішенням сторони (без судового розпорядження) не підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, переклад документів є витратою, яку має понести виключно сторона, що їх здійснила.
Крім того, у вказаних запереченнях також просили розглянути вказану заяву за відсутності представника Головного управління ДПС в Одеській області.
Дослідивши отриману заяву про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням наданих стороною відповідача заперечень, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
14.04.2025 у судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07 липня 2023 року у справі №340/2823/21 зазначив, що коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об'єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов'язується можливість як потім подати протягом п'яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).
За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.
Так, позивач при звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що при зверненні до суду з позовною заявою на 13 аркуші зазначив, наступне: «Орієнтовні судові витрати Свободи М.ІВ. складають 15140,00 грн - сума сплаченого судового збору, 100000,00 грн - орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу, 6642,00 грн - витрати на переклад документів з іноземної мови на українську мову для суду, 60000,00 грн - витрати на проведення судової економічної експертизи. Позивач подасть всі докази понесених судових витрат протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду по суті спору.»
До суду разом з заявою про ухвалення додаткового рішення від 04.04.2025 на підтвердження понесення витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надано наступні документи:
- Договір про надання адвокатських послуг укладений 22 листопада 2024 року;
- Додаток №1 до Договору про надання адвокатських послуг від 22 листопада 2024 року Умови надання послуг Адвокатським об'єднанням «ЮРЛАЙН»;
- Рахунок №256/11 від 22.11.2024 - послуга: авансовий платіж за юридичні послуги згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 22.11.2024 - 40000,00 грн;
- Рахунок №278/12 від 23.12.2024 - послуга: юридичні послуги згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 22.11.2024 за період з 22.12.2024 по 21.01.2025 - 40000,00 грн;
- Рахунок №20/01 від 22.01.2025 - послуга: юридичні послуги згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 22.11.2024 за період з 21.01.2025 по 21.02.2025 - 40000,00 грн;
- Рахунок №43/02 від 21.02.2025 - послуга: юридичні послуги згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 22.11.2024 за період з 21.02.2025 по 21.03.2025 - 40000,00 грн;
- Рахунок №68/03 від 20.03.2025 - послуга: юридичні послуги згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 22.11.2024 за період з 21.03.2025 по 21.04.2025 - 40000,00 грн;
- Платіжну інструкцію №675975 від 25.11.2024 на суму 40000,00 грн, призначення платежу: авансовий платіж за юридичні послуги зг. Рах. №256/11 від 22/11/24, без ПДВ;
- Платіжну інструкцію №987067 від 23.12.2024 на суму 40000,00 грн, призначення платежу: сплата за юридичні послуги зг. Дог. Від 22/11/24 р., Рах. №278/12 від 23/12/24р., без ПДВ;
- Платіжну інструкцію №902101 від 22.01.2025 на суму 40000,00 грн, призначення платежу: сплата за юридичні послуги зг. Рах. №20/01 від 22/01/25р., без ПДВ;
- Платіжну інструкцію №1064370 від 24.02.2025 на суму 40000,00 грн, призначення платежу: сплата за юридичні послуги зг. Рах. №43/02 від 21/02/25р., без ПДВ;
- Платіжну інструкцію №1002040 від 21.03.2025 на суму 40000,00 грн, призначення платежу: сплата за юридичні послуги зг. Рах. №68/03 від 23/03/25р., без ПДВ;
- Акт №ПН-279 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.12.2024;
- Акт №ПН-09 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.01.2025;
- Акт №ПН-35 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.02.2025;
- Акт б/н здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.03.2025;
- Акт б/н здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.04.2025.
До того, позивач заявив також про стягнення витрати пов'язаних з перекладом документі з іноземної мови на українську мову та витрати пов'язані з проведення експертизи, на підтвердження чого долучив:
- дві платіжні інструкції №18348 від 02.12.2024 за послуги перекладу на суму 6642,00 грн, та №654572 від 12.03.2025 за послуги перекладу на суму 3700,00 грн.
- заяву на проведення судової економічної експертизи по адміністративній справі №420/38634/24 від 06.01.2025;
- договір №697/25 на проведення судової економічної експертизи по адміністративній справі №420/38634/24 від 06.01.2025;
- рахунок №697 від 01.01.2025 - послуга: оплата за проведення судової експертизи по адміністративній справі на суму 44000,00 грн;
- платіжна інструкція №828901 від 20.01.2025 на суму 44000,00 грн;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2025.
З перелічених вище додатків до заяви вбачається, що зазначені документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу існували, як на час пред'явлення позову до суду (13.12.2024), як на момент розгляду справи по суті, так і до переходу суду до стадії ухвалення рішення (02.04.2025).
Щодо Акту б/н здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.04.2025, враховуючи приписи ч.7 ст.139 КАС України, за відсутності договору та інших доказів, він не є належним та допустимим доказом понесених витрат.
Як вже було зазначено судом, по тексту позовної заяви було зазначено про те, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом даної позовної заяви у суді. Докази понесених позивачем судових витрат будуть подані в порядку та строки, що передбачені статтею 139 КАС України.
Так, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Серед іншого, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме:
1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина 3 статті 143 КАС України);
2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням (суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина 6 статті 143 КАС України);
3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252 КАС України).
У таких випадках суд виносить додаткове рішення у порядку, визначеному статтею 252 КАС України.
Позивач не наводить в заяві жодного обґрунтування наявності поважних причин щодо не можливості вчасно подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів. Матеріали справи не містять доказів наявності поважних причин, що перешкоджали подати суду докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат.
Між тим, суд звертає увагу на те, що справа слухалась впродовж тривалого часу та представник позивача неодноразово звертався до суду з процесуальними заявами/клопотаннями.
В своїй постанові від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19 Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.
Також колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду, у т.ч. у постанові від 14 січня 2022 року у справі №420/7609/21, від 25 лютого 2025 року у справі №420/18320/24 та ін. неодноразово викладали висновок, що оскільки позивачем не доведено наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі доказів судових витрат до вирішення справи по суті, то позивачем не дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС і частини третьої статті 143 КАС України, а саме не своєчасно подано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, а тому заява про розподіл судових витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивачем не наведено поважних причин неможливості подання доказів судових витрат до закінчення судових дебатів, суд дійшов висновку, що заява представника позивача, про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 243, 248, 250, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд
Заяву позивача (вхід. №32068/25 від 04.04.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі №420/38634/24 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту судового рішення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст судового рішення складений 14.04.2025.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА