Справа № 496/1055/25
14 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 182/2/137 від 29.01.2025, зобов'язання задовільнити рапорт про звільнення з військової служби, -
До Біляївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 182/2/137 від 29.01.2025, зобов'язання задовільнити рапорт про звільнення з військової служби.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.02.2025 адміністративну справу № 496/1055/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, надіслано до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю.
31.03.2023 справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 позовну заяву суд залишив позовну заяву без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України з уточненням позовних вимог або складом учасників справи та їх належним обґрунтуванням з посиланням на норми законодавства щодо кожної із заявлених позовних вимог.
На виконання вказаної ухвали від представника позивача 10.04.2025 надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просив:
- належним відповідачем по справі вважати В/Ч НОМЕР_1 при МОУ;
- наявність електронного кабінету як у відповідача, так і позивача вважати - відсутнім;
- визнати протиправним та скасувати рішення В/Ч НОМЕР_2 МОУ № 182/2/137 від 29.01.2025 як винесене незаконно та необґрунтовано;
- зобов'язати командування В/Ч НОМЕР_1 при МОУ задовільнити рапорт старшого бойового медика, сержанта ОСОБА_1 від 23.01.2025 про звільнення його з лав ЗСУ на підставі ст.23, ч.1, п.12 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та інших норм права.
Розглянувши подану заяву на усунення недоліків, суд знову звертає увагу, що згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
При цьому, в якості відповідача позивач зазначив Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 . Суд наголошує, що вказане унеможливлює вирішення судом питання до якого суб'єкта владних повноважень заявлено позов, оскільки законодавство не містить такого юридичного поняття як «в особі», тому найменування відповідача підлягає приведенню у відповідність до вимог законодавства шляхом зазначення відповідачем особи, яка в спірних правовідносинах наділена адміністративною процесуальною правосуб'єктністю - адміністративною процесуальною правоздатністю та адміністративною процесуальною дієздатністю (ст. 43 Кодексу), з урахуванням того, що згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Крім того, зазначивши як відповідача Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , позивач заявляє першу вимогу до військової частини НОМЕР_2 МОУ, а другу вимогу до командування військової частини НОМЕР_1 при МОУ, що свідчить про зазначення позивачем різних найменувань відповідача у справі.
Таким чином, позивачу знову необхідно або ж уточнити зміст позовних вимог відповідно до заявлених учасників справи, або ж уточнити суб'єктний склад учасників справи відповідно до заявлених позовних вимог.
Також суд звертає увагу, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2025 суд зазначив, що позивач в позовній заяві належним чином не обґрунтував з посиланнями на норми законодавства в чому полягає його порушене право з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин щодо кожної із заявлених позовних вимог.
При цьому, позивач не надав до суду заяви на усунення недоліків в цій частині.
Також суд зазначає, що частиною 6 статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Разом з цим суд встановив, що в заяві на усунення недоліків представник позивача, адвокат Журик Сергій Володимирович, зазначив, що електронний кабінет у нього відсутній. Таким чином, позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі від 07.04.2025, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду: уточненої позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України з уточненням позовних вимог та їх належним обґрунтуванням з посиланням на норми законодавства, надання до суду доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність продовжити позивачу строк для усунення недоліків, встановивши такий строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,161,169 КАС України, суд, -
1.Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою суду від 07.04.2025 у справі № 496/1055/25.
2.Роз'яснити заявнику, що в іншому випадку заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.
Ухвала суду не належить до окремого оскарження.
Суддя О.Я. Бойко