Ухвала від 14.04.2025 по справі 420/10165/25

Справа № 420/10165/25

УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв'язку) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.03.2025 № 8021 -7453/Г-02/8-1500/25;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.10.1991 по 31.12.1996 та з 01.03.1997 по 30.09.2005 та здійснити перерахунок пенсії з 24.02.2025, з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ЗАТ «Комунбудпостач» №1218 від 13.12.2005;

стягнути сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи , які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України “Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України “Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 3028 гривень.

Отже, сума судового збору за подання до адміністративного суду позивачем адміністративного позову немайнового характеру становить 1211,20грн.

Однак позивачем до суду не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за законом або за ухвалою суду.

У якості додатків до позовної заяви зазначено «квитанція про сплату судового збору», проте фактично такий додаток відсутній, що підтверджується Актом від 07.04.2025 року, складеним працівниками відділу судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України в адміністративному позові зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До адміністративного позову не додано доказів на підтвердження викладених в адміністративному позові обставин, у якості додатків до позову зазначено: копія ідентифікаційного коду, копія трудової книжки, копія військового квитка, копія довідок, копія відмови.

Проте фактично такі додатки відсутні, про що працівниками відділу судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду складено Акт від 07.04.2025 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1211,20грн., або заявлення клопотання про звільнення від сплати судового збору за законом або за ухвалою суду;

- доказів на підтвердження обставин, викладених в адміністративному позові, за переліком додатків до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити позивачеві згідно ч.6 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян

Попередній документ
126583154
Наступний документ
126583156
Інформація про рішення:
№ рішення: 126583155
№ справи: 420/10165/25
Дата рішення: 14.04.2025
Дата публікації: 16.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (23.09.2025)
Дата надходження: 18.09.2025
Предмет позову: про визнання бездіяльності протиправною, скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
21.08.2025 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІТОВ А І
СТАРОДУБ О П
суддя-доповідач:
АРАКЕЛЯН М М
БІТОВ А І
СТАРОДУБ О П
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
за участю:
Лавришин А.С. - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
позивач (заявник):
Григор’єв Володимир Ігорович
представник відповідача:
Кір'як Юлія Володимирівна
представник скаржника:
Бурденюк Вікторія Олександрівна
секретар судового засідання:
Сомик Юлія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ЄЗЕРОВ А А
КРАВЧУК В М
ЛУК'ЯНЧУК О В
СТУПАКОВА І Г