Справа № 420/3156/25
02 квітня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Танцюри К.О.,
секретаря судового засідання - Грекової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії “Б» та “В», за 2024 рік, що затверджений наказом Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації від 02 грудня 2024 року №284-ОД, в частині визначення негативної оцінки службової діяльності ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації від 02 грудня 2024 року №284-ОД, в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації від 30 грудня 2024 року №181/К-2024 “Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління проєктно - технічного забезпечення з 01 січня 2025 року; стягнення з Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 18.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що наказом Департаменту від 02.12.2024 №284-ОД затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту, у тому числі ОСОБА_1 , згідно якого результати службової діяльності ОСОБА_1 оцінені негативно. У висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 вказано - оцінка незадовільна. Відповідно до Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б», за 2024 рік ОСОБА_2 середній бал не встановлено. При цьому, у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б», за 2024 рік ОСОБА_2 , вбачається, що виконання завдання №1 оцінено в 0,1 (нуль цілих і один десятий) бал, завдання №2 в 1 (один) бал, завдання №3 в 1 (один) бал. Разом з тим, як вказав позивач, оцінка результатів виконання завдань державного службовця повинна бути об'єктивною та результати оцінювання ОСОБА_1 за відповідними завданнями не знаходять належного обґрунтування та пояснення щодо причин і мотивації для обрання стосовно конкретних завдань певного оцінювального балу. У цьому контексті, як вказав позивач, слід зазначити, що критерій обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Позивач вказав, що з прийнятного Департаментом рішення про затвердження висновку щодо оцінювання результатів діяльності, зокрема, ОСОБА_1 не вбачається належного обґрунтування висновку про виставлення негативної оцінки позивачу за результатами оцінювання його службової діяльності за 2024 рік в контексті завдань, які йому були затверджені, а саме лише посилання на недосягнення певних результатів роботи не може вважатися достатнім і правомірним за своєю суттю. Позивач також наголосив, що вирішуючи питання дотримання відповідачем принципів об'єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця при проведенні оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 у 2024 році, слід враховувати, що відповідно до Критеріїв виставлення балів (додаток 4 до Типового порядку) бали 2, 3 та 4 виставляються у разі, коли завдання виконане, водночас, при частковому виконанні завдання виставляється бал 1. Оскільки бал, який виставлено за виконання завдання №1, взагалі не відповідає жодним критеріям, то є, як вважає позивач, незрозуміло чим керувався Департамент при його проставлені. При цьому, Департамент, не зважаючи на тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 протягом 2024 року, не розглядав та не вирішував питання про наявність чи відсутність підстав для того, що визначені ОСОБА_1 завдання на 2024 рік взагалі не підлягають оцінюванню, через те, що через обставини, які об'єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, їх повне та своєчасне виконання було ускладненим. Оцінюючи результативність виконання ОСОБА_1 завдань, безпосереднім керівником позивача взагалі не зазначено чи були виконані завдання, які оцінені в 1 бал, лише зауваження щодо їх нібито невиконання, із обґрунтування керівника позивача неможливо встановити в якій саме частині виконано завдання і в чому полягає визначення часткового виконання такого, та в якій частині таке виконання не відбулось тощо. При цьому, позивач вважає, що Департамент не наводить за якими критеріям проводилась оцінка виконання кожного завдання; з яких кількісних і якісних, відсоткових, чи інших показників виходив суб'єкт оцінювання при визначенні оцінки позивачу, що вказує на те, як вказав позивач, що оцінювання відбулося формально. Позивач зазначив, що відповідач не навів розрахунок балів, що, як вважає позивач, унеможливлює встановити логіку у виставленні підсумкового балу за завдання, а виставлені бали не відповідають Критеріям виставлення балів. ОСОБА_1 також зазначав, що у встановлених йому завданнях немає обов'язкової складової такого завдання у вигляді показників результативності, ефективності та якості, за якими можливо оцінити ступінь виконання встановленого завдання. В свою чергу позивач вважає, що за відсутністю у матеріалах оцінювання державного службовця, будь-яких фактів, які його негативно характеризують або свідчать про неналежне виконання своїх службових обов'язків, керівник взагалі позбавлений можливості виставляти негативну оцінку його діяльності. Водночас, позивач звернув увагу на те, що, на його думку, відсутні жодні докази з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань позивачем протягом року, як і докази притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Більш того, з 14.02.2024 по 22.02.2024 ОСОБА_1 виконував обов'язки директора Департаменту, а протягом звітного 2024 року у безпосередньому підпорядкуванні позивача перебувало дві особи, які пройшли оцінювання на відмінно, що свідчить про позитивні якості позивача як професіонала.
У підготовчому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача та просила суд задовольнити позов у повному обсязі. 02.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 19.02.2025, зазначивши, що відповідно до наказу т.в.о. директора Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації від 02.10.2024 № 230-ОД/-2024 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» у 2024 році» проведено оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства. Позивач ознайомлений в системі електронного документообігу «АСКОД» 02.10.2024 та до 18.11.2024, відповідно до наказу т.в.о. директора Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації від 02.10.2024 №230-ОД/-2024, позивачем Результати виконання завдань керівнику не надані. Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби за 2024 рік, позивачем надані 27.11.2024. Крім того, як вказав відповідач, ОСОБА_3 у порушення вимог Порядку №640, в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання, у Результатах виконання завдань самостійно внесено відомості у графу «Обґрунтування оцінки», які не відповідають фактичним (об'єктивним) обставинам, щодо своєчасності та якості виконання завдання. За результатами розгляду наданого позивачем звіту про виконану роботу та на виконання наказу Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» у 2024 році», керівником сформовано письмовий додаток до результатів виконання завдань державним службовцем. Звіт щодо результатів оцінювання державного службовця, поданий Позивачем не відповідає фактичним (об'єктивним) обставинам справ, та встановленим завданням. Так, на виконання пункту 1 Завдання - не надано аналіз стану і тенденцій розвитку проектування та виготовлення проектно-кошторисної документації у сфері капітального будівництва в Одеській області. Не надано та не скеровано голові Одеської ОДА пропозиції щодо капітального будівництва (ремонту) та модернізації об'єктів соціально-культурного та комунального призначення. На виконання пункту 2 Завдання - не в повній мірі забезпечено організацію належного технічного нагляду на об'єктах. На виконання пункту 3 Завдання - не забезпечено проведення організації реалізації реконструкцій та ремонту об'єктів зв'язку, транспорту та торгівлі. У Звіті щодо результатів оцінювання службової діяльності та Результатах виконання завдань наданих ОСОБА_1 , не зазначено жодної обласної, державної або іншої програми. Відповідач вказав, що від ознайомлення із сформованим додатком державний службовець ОСОБА_4 відмовився, що засвідчується підписами головного спеціаліста з питань персоналу та тимчасово виконуючого обов'язки директора Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації. Враховуючи зазначене, як вказав відповідач, оцінювання позивача здійснено відповідно до частини першої - п'ятої статті 44 Закону України «Про державну службу» та Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 та відповідно до частини шостої статті 44 Закону України «Про державну службу», у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Поряд із цим, як вважає відповідач, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 призначений на посаду заступника директора Департаменту начальника управління проєктно - кошторисної документації Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації, відповідно до наказу від 06.10.2021 № 72/К-2021 «Про призначення ОСОБА_1 » (а.с.101).
01 вересня 2023 року ОСОБА_1 переведений на посаду заступника директора Департаменту-начальника управління проєктно - технічного забезпечення відповідно до наказу 29 серпня 2023 року № 39/К-2023 «Про переведення працівників Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації» (а.с.15).
Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов'язки директора Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації від 02.10.2024 № 230-ОД/-2024 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» у 2024 році» наказано провести оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства.
Результати виконання завдань державним службовцем, які займає посаду державної служби за 2024 рік, позивачем надані 27.11.2024, що не спростовано позивачем.
За результатами розгляду наданого ОСОБА_1 звіту про виконану роботу та на виконання наказу Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» у 2024 році», керівником сформовано письмовий додаток до результатів виконання завдань державним службовцем (зворотній лист а.с. 111- а.с.112).
Наказом тимчасово виконуючого обов'язки директора Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства обласної державної адміністрації від 02.12.2024 №284-ОД затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» за 2024 рік, у тому числі ОСОБА_1 , згідно якого результати службової діяльності позивача оцінені негативно (а.с.40-43).
Наказом тимчасово виконуючого обов'язки директора Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації від 30 грудня 2024 року № 181/К-2024 «Про звільнення ОСОБА_1 », звільнено ОСОБА_1 з посади заступника директора Депаратменту - начальника управління проєктно -технічного забезпечення Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації 31.12.2024 року, у зв'язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону Україн «Про державну службу» (а.с.47-48).
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, регулює Закон України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу».
Відповідно до частин 1-6 статті 44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар'єри.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб'єктом призначення.
Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Згідно ч.7 ст.44 Закону №889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
За змістом ч.11 ст.44 Закону №889-VIII, порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Безпосередньо процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року №640 (далі Порядок №640).
За п.4 Порядку №640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб'єкт призначення; служба управління персоналом.
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №640, метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар'єри.
Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об'єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
За правилами п.7 Порядку №640, оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Пункт 9 Порядку №640 передбачає, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
Положеннями п.10 Порядку №640 встановлено, що визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов'язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники, визначені для державних службовців у державному органі, не можуть дублюватися, крім завдань і ключових показників, визначених для державних службовців, посадові обов'язки яких збігаються.
Для державного службовця визначається від двох до п'яти завдань.
Строк виконання завдання повинен бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням строку прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.
Приписи п.12 Порядку №640 передбачають, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.
Пункт 16 Порядку №640 визначає, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення у грудні звітного року.
Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України “Про державну службу».
Відповідно до п.36 Порядку №640, у разі виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б» або “В», обов'язків за іншою посадою державної служби (за наявності розпорядчого акта про покладення виконання обов'язків або за розподілом обов'язків) визначення результатів виконання завдань здійснюється з урахуванням положень пункту 8 цього Порядку керівником вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.
Згідно положень п.40-1 Порядку №640 служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.
Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб'єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б» або “В», за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).
За приписами п.41 Порядку №640, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій “Б» і “В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.
У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б» або “В», не підлягає оцінюванню, а також у випадку, передбаченому абзацом четвертим пункту 40-1 цього Порядку, висновок не затверджується. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.
Пунктами 47, 49 Порядку №640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Висновок скасовується суб'єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
У додатку 5 до Порядку №640 описані наступні Критерії визначення балів:
- «не підлягає оцінюванню» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об'єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов'язків (повноважень);
- бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;
- бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов'язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;
- бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);
- бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
- бал « 4» -завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС)
Отже, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
Так, як вбачається із «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2024 рік», погоджені директором Департаменту, ОСОБА_1 були визначені наступні завдання:
- проектування та виготовлення кошторисної документації. Ключові показники: Здійснення аналізу стану і тенденцій розвитку проектування та виготовлення проєктно-кошторисної документації у сфері капітального будівництва в Одеській області. За підсумками підготовити пропозиції голові облдержадміністрації щодо капітального будівництва (ремонту) та модернізації об'єктів соціально-культурного та комунального призначення;
- ведення технічного нагляду на об'єктах. Ключові показники: Укладання договорів на проведення технічного нагляду за будівництвом;
- виконання, в межах компетенції, обласних, державних та інших програм будівництва. Ключові показники: Проведення організації реалізації реконструкції та ремонту об'єктів освіти, охорони здоров'я, зв'язку, транспорту, торгівлі, комунального господарства, культурно-побутового та іншого призначення (а.с.26-27).
Під час з'ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що за результатами розгляду наданого ОСОБА_1 звіту про виконану роботу та на виконання наказу Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» у 2024 році», керівником встановлено результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік, із встановленням негативної оцінки.
При цьому, згідно сформованого письмового додатку до результатів виконання завдань державним службовцем , який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік, заступником директора Департаменту - начальником управління проєктно - технічного забезпечення Володимир Дехтяр: Дехтяр В., як заступник директора Департаменту мав у термін до 18 листопада 2024 року подати безпосередньому керівнику заповнену в електронному вигляді форму щодо результатів виконання завдань, однак надано документи - 27.11.2024. Крім того, Дехтярем В. у порушення вимог Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (із змінами), в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання, у Результатах виконання завдань самостійно (замість безпосереднього керівника «директора Департаменту») внесено відомості у графу «Обґрунтування оцінки», які не відповідають фактичним (об'єктивним) обставинам, щодо своєчасності та якості виконання завдання.
Згідно обґрунтування оцінки, в довідці вказано:
на виконання пункту 1 Завдання - не надано аналіз стану і тенденцій розвитку проектування та виготовлення проектно-кошторисної документації у сфері капітального будівництва в Одеській області. Не надано та не скеровано голові Одеської ОДА пропозиції щодо капітального будівництва (ремонту) та модернізації об'єктів соціально-культурного та комунального призначення;
на виконання пункту 2 Завдання - не в повній мірі забезпечено організацію належного технічного нагляду на об'єктах;
на виконання пункту 3 Завдання - не забезпечено проведення організації реалізації реконструкцій та ремонту об'єктів зв'язку, транспорту та торгівлі. У Звіті щодо результатів оцінювання службової діяльності та Результатах виконання завдань наданих ОСОБА_5 , не зазначено жодної обласної, державної або іншої програми (зворотній лист а.с.11- а.с.112).
З урахуванням вищевикладеного, наказом тимчасово виконуючого обов'язки директора Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства обласної державної адміністрації від 02.12.2024 № 284-ОД затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» за 2024 рік, у тому числі ОСОБА_1 , згідно якого результати службової діяльності позивача оцінені негативно (а.с.40-43).
Враховуючи обґрунтування оцінки у співставленні зі звітом щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 , а також те, що на заперечення наведених відповідачем обґрунтувань оцінки, позивачем не надано жодних спростувань, суд приходить до висновку, що відповідач дотримався процедури оцінювання результатів службової діяльності позивача та правомірно прийшов висновку про звільнення позивача з посади, у зв'язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».
Щодо виставлення відповідачем балів за виконанні/частково виконанні завдання, а саме « 0,1», « 1», « 1» бали, суд враховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 17.11.2021 у справі № 320/425/21 та від 14.07.2022 у справі №440/99/21, висловлював позицію щодо меж свободи розсуду керівника у процедурі оцінювання результатів службової діяльності, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб'єктом оцінювання балів і перебирати на себе дискреційні повноваження суб'єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку. Отже, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.
Водночас адміністративний суд, відповідно до положень частини другої статті 2 КАС України, повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності принципам проведеної адміністративної процедури щодо оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.
Таким чином, не заперечуючи наявності у суб'єкта оцінювання дискреційних повноважень щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, суд зазначає, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.
Так, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їхня обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення суб'єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Отже, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік, повинні містити належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити фактичні підстави виставлення того чи іншого балу державному службовцю, а не формальне цитування критеріїв виставлення балів.
Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 у справі №140/318/21 та підтримана у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №360/5292/19.
При вирішенні питання про межі судового контролю за прийнятим відповідачем відносно позивача спірним наказом за результатами оцінювання його службової діяльності, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яким вироблена позиція, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п.111 рішення від 31.07.2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS vs. THE CZECH REPUBLIC); п.156-157, 159 рішення від 21.07.2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. Проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. vs. CYPRUS); п.44 рішення від 22.11.1995 року у справі «Брайєн проти Об'єднаного Королівства» (CASE OF BRYAN vs. THE UNITED KINGDOM); п.4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 08.03.1994 року у справі «ISKCON та 8 інших проти Об'єднаного Королівства» (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п.47-56 рішення від 02.12.2010 року у справі «Путтер проти Болгарії» (CASE OF PUTTER vs. BULGARIA).
При цьому, суд приходить висновку, що відповідачем обґрунтовано та вмотивовано надано оцінку виконаних позивачем завдань, із посиланням на конкретні фактичні і юридичні підстави.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що Департамент, не зважаючи на тимчасову непрацездатність Дехтяра В.О. протягом 2024 року, не розглядав та не вирішував питання про наявність чи відсутність підстав для того, що визначені ОСОБА_1 завдання на 2024 рік взагалі не підлягають оцінюванню, оскільки жодних доказів зазначеного позивачем надано не було, а сам факт перебування особи на лікарняному під час несення державної служби не звільняє її від проходження відповідного оцінювання результатів службової діяльності.
Щодо посилання позивача на те, що з 14.02.2024 по 22.02.2024 ОСОБА_1 виконував обов'язки директора Департаменту, а протягом звітного 2024 року у безпосередньому підпорядкуванні позивача перебувало дві особи, які пройшли оцінювання на відмінно, що свідчить про позитивні якості позивача як професіонала, суд зазначає, що покладення на позивача обов'язків директора Департаменту на 8 днів жодним чином не впливає на обов'язок виконання ним відповідних завдань, як і професійність підпорядкованих йому осіб.
Враховуючи викладене та обґрунтованість прийняття відповідачем висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту в частині визначення негативної оцінки службової діяльності Дехтяра Володимира Олексійовича, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії “Б» та “В», за 2024 рік, що затверджений наказом Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації від 02 грудня 2024 року №284-ОД, в частині визначення негативної оцінки службової діяльності ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації від 02 грудня 2024 року №284-ОД, в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації від 30 грудня 2024 року №181/К-2024 “Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління проєктно - технічного забезпечення з 01 січня 2025 року; стягнення з Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295, 382 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення виготовлено 14.04.2025.
Суддя К.О. Танцюра
.