ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"14" квітня 2025 р. справа № 640/5933/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про
визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в м. Києві, оформленого листом від 02.09.2020 № 19843-21819/В-02/8-2600/20 про перерахування позивачу розмір пенсії з 01.04.2020 із розрахунку 60% від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 16.06.2020 № 21-1237зп, та із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії, десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;
зобов'язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 01.04.2020 (першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому застали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунок та виплату пенсії за вислугою років позивачу, відповідно до вимог статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (в редакції, що діяла на час призначення пенсії), в розмірі 90% від суми усіх складових заробітної плати визначених у довідці Офісу Генерального прокурора від 16.06.2020 № 21-1237зп, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем протиправно проведено перерахунок його пенсії з розрахунку 60% від заробітку з обмеженням виплати максимальним розміром замість 90% від заробітку без обмеження розміру.
20.05.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (а.с. 24, 25). Згідно відзиву відповідач щодо задоволення позовної заяви заперечив з обґрунтувань, що відповідач правомірно перерахував позивачу розмір пенсії з 01.04.2020 із розрахунку 60% від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці від 16.06.2020 № 21-1237зп із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії. Представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2021 у справі № 640/5933/21 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.21).
На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення", Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, судові справи передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 прийнято до провадження Івано-Франківського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/5933/21. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві 11.03.2025 отримало копію ухвали суду від 11.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Заяв чи клопотань відповідач суду не подав, правом на подання відзиву на позов, у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду від 11.03.2025, не скористався. Також відповідачем не повідомлено суд про поважність причин ненадання такого відзиву.
Згідно частини 6 статті 162, частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 з 2004 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримував пенсію за вислугу років в розмірі 90% від заробітної плати відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру".
20.08.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугою років на підставі довідки Офісу генерального прокурора від 16.06.2020 № 21-1237зп. в розмірі 90% від заробітку без обмеження максимальним розміром пенсії.
За результатами розгляду заяви позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповіддю від 02.09.2020 № 19843-21819/В-02/8-2600/20 повідомило позивача про правомірність перерахунку його пенсії з 01.04.2020 із розрахунку 60% від заробітної плати, визначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 16.06.2020 № 21-1237зп про розмір заробітної плати станом на 26.03.2020, та із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії, десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність (а.с.17, 18).
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до діючої на момент виникнення спірних правовідносин редакції статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-УІІ, за правилами частин першої, другої якої прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
За правилами абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
В цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Ключовими правовими питання є те, в якому відсотковому розмірі та відповідно до вимог якого закону слід було перерахувати пенсію позивача, та чи розповсюджуються на позивача встановлені Законом № 3668-VI обмеження розміру пенсії.
У постанові Верховного Суду від 21.12.2021 (справа № 580/5962/20), яка прийнята у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов таких правових висновків:
"….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом № 1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії."
"…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п'ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII."
"…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають."
На час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії стаття 50-1 Закону № 1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону №1697-VII в частині перерахунку пенсії втратила чинність.
З огляду на викладене, на спірні правовідносини поширюються положення частини другої статті 86 Закону № 1697-VII, в силу вимог яких пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, що і зроблено відповідачем у цій справі.
Отже, позовні вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Суд встановив, що внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний.
З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Отже, позовні вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Вказана правова позиція відповідає правовим позиціям, висловленим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 29 листопада 2022 року у справі № 640/30983/20, від 26 січня 2023 року у справі №580/5427/21.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в м. Києві, оформленого листом від 02.09.2020 № 19843-21819/В-02/8-2600/20 про перерахування позивачу розмір пенсії з 01.04.2020 із розрахунку 60% від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 16.06.2020 № 21-1237зп, та із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії, десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність; зобов'язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 01.04.2020 (першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому застали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунок та виплату пенсії за вислугою років позивачу, відповідно до вимог статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (в редакції, що діяла на час призначення пенсії), в розмірі 90% від суми усіх складових заробітної плати визначених у довідці Офісу Генерального прокурора від 16.06.2020 № 21-1237зп, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому слід відмовити в задоволенні позову.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Григорук О.Б.