14 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/29723/23
категорія 112010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості,
встановив:
Постановою Верховного Суду від 25 березня 2025 року скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 240/29723/23 з направленням цієї справи на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.
Ухвалою від 08 квітня 2025 року адміністративну справу № 240/29723/23 прийнято до провадження судді Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г.
10 квітня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
У цьому клопотанні відповідач наполягає на складності предмета доказування та потребі заслуховування пояснень сторін спору у судовому засіданні для дослідження судом дій (бездіяльності) ліквідаційної комісії підприємства відповідача, та перевірки обґрунтованості вимог у заявленому розмірі (1 365 377,85 грн), правильності розрахунку капіталізованих виплат, з'ясування підстав для зобов'язання включення цих вимог до певної черги проміжного ліквідаційного балансу боржника. Зауважує, що розрахунок капіталізованих виплат може бути підставою для включення таких сум до проміжного ліквідаційного балансу боржника, але лише за умови, якщо такі розрахунки складені правомірно та підтверджуються документально первинними документами. З урахуванням висновків Верховного Суду достовірність, правильність здійснених позивачем розрахунків сум капіталізованих виплат мають бути доведеними позивачем на підставі допустимих, належних, достовірних та достатніх доказів.
Також, з посиланням на пункт 4 частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) зазначає, що ця справа з огляду на суму капіталізованих платежів щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Розглянувши клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з частинами другою та третьою цієї ж статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Як встановлено у частині п'ятій статті 12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Перелік справ незначної складності у частині шостій статті 12 КАС України не є вичерпним та відповідно до пункту 10 цієї ж норми для цілей цього Кодексу справами незначної складності, окрім перерахованих у пунктах 1 - 9, є й інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Таке положення кореспондується з нормою частини другої статті 257 КАС України, відповідно до якої за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною четвертою статті 257 КАС України чітко унормовано, які справи не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, й спір у цій справі не віднесено до таких категорій, як і не віднесену цю справу до справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження відповідно до частини четвертої статті 12 КАС України.
Суд звертає увагу заявника, що у цьому спорі предметом заявлених вимог не є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно, ця справа не підпадає під категорію за пунктом 4 частини четвертої статті 257 КАС України, тому доводи відповідача у цій частині є безпідставними.
Своєю чергою, частиною третьою статті 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Оскільки ця справа не віднесена до чіткого та вичерпного переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, процесуальні перешкоди для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.
Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 340/1901/20, від 28 липня 2021 року у справі № 160/6740/20, від 22 липня 2021 року у справі № 460/6542/20, від 29 липня 2021 у справі № 340/1727/20, від 05 серпня 2021 року у справі № 200/5490/20-а, від 23 червня 2021 року у справі № 520/13014/2020.
При цьому суд також виходить з того, що ця справа вже розглядалась судами та на підставі постанови Верховного Суду від 25 березня 2025 року скерована до Житомирського окружного адміністративного суду на новий розгляд, й відповідно до частини п'ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Суд зазначає, що положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
Правила розгляду справи у порядку спрощеного провадження без виклику учасників, визначені КАС України, не обмежують сторони у поданні суду доказів та не звужують їх процесуальних прав як і обов'язок суду повно та всебічно встановити обставини справи. Судом при вирішенні спору по суті будуть враховані письмові доводи учасників справи та надані ними докази, у порядку, визначеному положеннями КАС України.
Будь-яких обставин, які унеможливлюють розгляд цієї справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами відповідач не навів.
Відповідно до частини четвертої статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, враховуючи аспекти цього спору, на які звернув увагу Верховний Суд у постанові від 25 березня 2025 року, не вимагають розгляду справи у судовому засіданні для встановлення та перевірки відповідних обставин справи, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статями 248, 256, 257-263, 294 КАС України, суд
ухвалив:
Клопотання Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" про розгляд справи № 240/29723/23 в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.
Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://court.gov.ua/fair/sud0670/.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Г. Приходько