Справа № 161/13472/23 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/423/25 Доповідач: Данилюк В. А.
03 квітня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
секретаря Трикош Н. І.,
з участю:
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 адвоката Волошина Іллі Васильовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2025 року,
ОСОБА_3 звернулась в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
01 лютого 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2025 року клопотання представника відповідача - адвоката Булат Ю. В. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- яка дійсна ринкова вартість об'єкта незавершеного будівництва: житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,0983 га, кадастровий номер - 0722881800:03:001:5726 за адресою: с. Великий Омеляник Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області станом на день оцінки?
-який ступінь готовності об'єкта незавершеного будівництва: житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,0983 га, кадастровий номер - 0722881800:03:001:5726 за адресою : с. Великий Омеляник Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області станом на дату проведення експертизи?
-чи можливий поділ об'єкта незавершеного будівництва : житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,0983 га, кадастровий номер - 0722881800:03:001:5726 за адресою : с. Великий Омеляник Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області з врахуванням часток та ? Якщо такий поділ можливий, то які існують варіанти поділу?
Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача ОСОБА_3 адвокат Волошин І. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, зазначає, що ухвала є необґрунтованою, оскільки питання, які суд направив на дослідження, вже були предметом досудової експертизи. Вважає призначення експертизи безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи, а обрана судом експертна установа викликає обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості. Просить ухвалу скасувати.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Булат Ю. В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без мін.
В судовому засіданні представник позивача Волошин І. В. апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Постановляючи ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи, суд виходив із характеру спірних правовідносин, обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, при цьому враховано твердження представника відповідача про те, що висновок експерта, який наданий позивачем, викликає сумніви щодо його правильності. Зокрема, сторона відповідача покликається на те, що наданий позивачем експертний висновок не відповідає точній характеристиці об'єкта незавершеного будівництва, а саме, площі приміщень у висновку не співпадають з площею приміщень, які зазначені в копії перед проектної пропозиції (архітектурно - будівельна частина) «нове будівництво індивідуального житлового будинку в с. Забороль Луцького району Волинської області». З висновку також убачається, що підвальний поверх, який існує в наявності, не оглядався. З огляду на зазначені неточності суд вважав за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.
Покликання представника позивача на факт нібито упередженості експертної установи, якій доручено проведення судової експертизи, не доведено жодними доказами, а вказане твердження є суб'єктивною думкою відповідача.
Форма власності експертної установи не має жодного значення для процедури проведення експертизи, оскільки як державні, так і приватні експерти повинні відповідати кваліфікаційним вимогам визначеним законодавством.
Суд першої інстанції ухвалив попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Загроза кримінальної відповідальності гарантує неупередженість експерта незалежно від форми власності експертної установи.
Для справедливого поділу майна та майнових прав, необхідно визначити реальну ринкову вартість спірного нерухомого майна, яке підлягає розподілу між сторонами з метою дотримання принципу рівності часток під час поділу спільного майна подружжя.
Висновки будівельно-технічної експертизи нададуть суду можливість встановити реальну ринкову вартість спірного нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.
Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11).
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, враховуючи завдання цивільного судочинства, що визначені в ч. 1 ст. 2 ЦПК України, а також принцип Верховенства права дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані процесуальні норми не містять заборони для суду зупиняти провадження по справі в залежності від стадії її розгляду, а лише наділяють суд правом для такого зупинення за наявності визначених в процесуальному законі підстав.
Тому, дії суду першої інстанції, який зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, є цілком обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм цивільного процесуального права, а тому підстав для її скасування, як просив позивач у поданій апеляційній скарзі, не вбачає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 адвоката Волошина Іллі Васильовича залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2025 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 квітня 2025 року.
Головуючий
Судді :