Справа № 761/1555/25
Провадження № 3/761/879/2025
08 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сіренка М.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198101, 16 грудня 2024 року о 21 годині 05 хвилин по вулиці Щусєва, 5 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів). При цьому, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 16 грудня 2024 року по вулиці Щусєва, 5 у м. Києві він припаркував свій автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку та пішов додому. У подальшому, після сварки з дружиною він повернувся до свого автомобіля та розпочав вживати алкогольні напої в салоні транспортного засобу. У цей час до його автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 підійшов працівник муніципальної варти КО «Муніципальна охорона», який викликав екіпаж патрульної поліції. Так, по прибуттю працівників поліції, останні в ході спілкування з ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку. При цьому, він неодноразово повідомляв працівників поліції, що не керував автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв'язку з чим від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, однак огляд лікарем закладу охорони здоров'я працівники поліції не пропонували.
Захисник Сіренко М.Ю. просив закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 у вказані час та дату в протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише перебував в салоні зазначеного автомобіля. Крім того зазначив, що, по-перше, зі змісту відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції під'їхали до транспортного засобу «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , коли останній вже був припаркований. По-друге, співробітниками патрульної поліції була порушена процедура порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 , зокрема патрульними не забезпечена можливість проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, та з метою підтвердження чи спростування наданих ОСОБА_1 пояснень в судовому засіданні, неодноразово у судові засідання викликався працівник КО «Муніципальна охорона» ОСОБА_2 для допиту в якості свідка, який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в черговий раз не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, а також не надав пояснення щодо обставин, наведених у своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 198101.
Крім того, судом було досліджено відеозапис, який міститься на сд-диску, зі змісту якого не виявилося можливим встановити, що ОСОБА_1 16 грудня 2024 року о 21 годині 05 хвилин по вулиці Щусєва, 5 у м. Києві дійсно керував автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сіренка М.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198101 від 16 грудня 2024 року, картку обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2024 року, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Хуторного А., письмові пояснення працівника КО «Муніципальна охорона» ОСОБА_2 , витяг з АРМОР, відеозапис з нагрудних боді-камер, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Положеннями ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Так, статтею 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.
Зазначене узгоджується з Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якої, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані сп'яніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій почав рух.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У висновку, зробленому Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а встановлено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.
Таким чином, саме по собі перебування в автомобілі на водійському місці без ситуації, коли дії особи не призводять до зміни положення автомобіля у просторі, не є керуванням у розумінні законодавства про транспорт.
При цьому, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 16 грудня 2024 року о 21 годині 05 хвилин по вулиці Щусєва, 5 у м. Києві дійсно керував автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції в судовому засіданні, не виявилось за можливе встановити, що автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух.
Більш того, з вказаного відеозапису, вбачається, що транспортний засіб припаркований в межах прибудинкової території по вулиці Щусєва у м. Києві, що цілком узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який стверджує, що він не керував транспортним засобом марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , зі змісту яких убачається, що автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 більше години стояв біля будинку № 5 по вулиці Щусєва у м. Києві.
Так, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які мають зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.
Проте, з досліджених доказів судом, не було отримано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 16 грудня 2024 року о 21 годині 05 хвилин по вулиці Щусєва, 5 у м. Києві, автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , та такі докази не долучено до матеріалів справи в ході судового розгляду, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.
Таким чином, досліджені матеріали справи у суді, не дають підстав дійти висновку про те, що в даному випадку ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та враховуючи сукупність досліджених доказів, керуючись, у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 307-308 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя Мартинов Є.О.