Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4860/25
08 квітня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №12024100070001808 від 08.08.2024,
адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2024 у справі № 758/11895/24 на мобільний телефон Iphone Pro Max, вилучений під час проведення обшуку в підозрюваного.
В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що арешт накладений з метою проведення експертного дослідження інформації, яка міститься на вказаному телефоні, яке на даний час завершено, а тому вважає, що в арешті майна відпала потреба.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що вилучений мобільний телефон є знаряддям вчинення злочину, оскільки підозрюваний використовував його для здійснення погроз.
Заслухавши доводи сторони захисту та слідчого, дослідивши надані ними матеріали слідчий суддя дійшов до такого.
Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).
З'ясовано, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100070001808 від 08.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 189 КК України.
За версією сторони обвинувачення, 1.08.2024 у підозрюваного виник злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у потерпілої, у сумі 13 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 31.08.2024 становило 535 471 грн 30 коп., тобто у великих розмірах, під приводом неіснуючого боргу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, в період часу з 31.08.2024 по 01.09.2024, точну дату і час в ході досудового розслідування не встановлено, підозрюваний, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Свободи, буд. 32, невстановленим у ході досудового розслідування предметом з колюче- ріжучими властивостями пошкодив вхідні двері до квартирі, в якій проживає потерпіла . Після чого починаючи, з 03.09.2024 о 19 год. 49 хв. почав систематично зі своїх номерів телефонів дзвонити на номери телефонів потерпілої та, шляхом застосування до неї психологічного насильства, що виразилось у висловлюванні погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також у грубій формі вимагати у останньої грошові кошти у сумі 13 000 доларів США під приводом неіснуючого боргу.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2024 у справі №758/11895/24 накладено арешт на вказаний мобільний телефон підозрюваного, у зв'язку з тим, що такий відповідає критеріям речових доказів, наведеним в ст. 98 КПК та ураховуючи необхідність проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.
Згідно висновку експерта КНДЕКЦ від 04.03.2025 проведено експертизу наявності графічних та відеофайлів на вказаному пристрої, скопійовано вміст інформації на окремий носій.
Слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна на даний час задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави вважати що мобільний телефон перестав відповідати ознакам речового доказу, передбачених ст. 98 КПК, а саме може вважатись знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Більш того, предмет вказаного висновку експерта стосувався лише наявності на пристрої графічних та відеофайлів. Даних, що була скопійована уся інформація з мобільного телефону експертний висновок не містить.
Отже існують розумні підстави вважати, що можуть виникнути необхідність в проведенні додаткових експертиз, або повторних у випадку незгоди з відповідними висновками сторони захисту.
Скасування арешту та повернення майна його володільцю несе ризики знищення, спотворення відповідної інформації.
Хоча власник і позбавлений на даний час права володіння майном, проте таке втручання є виправданим з огляду за завдання кримінального провадження.
Отже клопотання до задоволення не підлягає.
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №12024100070001808 від 08.08.2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1