441/3095/24
2/441/442/2025
про об'єднання позовів
14.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - Ференц О.І.,
за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за участю представника позивача ОСОБА_1 та представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
24.02.2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_7 подали через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , в якій просять виділити у приватну власність ОСОБА_5 в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщення 1-10 площею 11.8 м?, та стягнути в її користь компенсацію за 2.2 м?, на які буде зменшена її частка в цьому житловому будинку.
В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просять об'єднати зустрічну позовну заяву із первісною, оскільки в інший спосіб окрім прохання про виділення ОСОБА_5 іншого приміщення ніж те, про виділення якого вона просить у первісному позові, ОСОБА_7 не може захистити своїх прав, виділення у власність ОСОБА_5 приміщення, яке фактично є входом у будинок (верандою), позбавить можливості ОСОБА_7 користуватися його часткою у будинку.
Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , висловилися проти об'єднання позовів, оскільки в зустрічному позові позивач просить про виділення приміщення відповідачу, тобто такий позов не спрямований на захист його прав, а представник позивача не може пред»являти позов в інтересах особи, від імені якої він не діє.
Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд доходить висновку про необхідність їх об'єднання для спільного розгляду з наступних підстав.
Як встановлено ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Враховуючи, що в обох позовах одні і ті самі учасники, позовні вимоги виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, спільний їх розгляд є доцільним і з цих підстав прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є підставним.
Керуючись ст. 52, 193-194 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про виділ в натурі частки у житловому будинку.
Зустрічний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про виділ в натурі частки у житловому будинку прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 441/3095/24.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Ференц О.І.