Справа №377/102/25
Провадження №2/377/171/25
14 квітня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,
У лютому 2025 року Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому, посилаючись на статті 7, 9, 13, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 10.04.2014, статті 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VШ від 09.11.2017, статті 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», статті 11, 16, 205, 319, 322, 509, 526, 530, 625, 629,634, 641, 642,901,903 ЦК України, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 37 671,76 грн; інфляційні втрати - 2 196,14 грн; три відсотки річних- 629,60 грн; пеню- 235,89 грн та понесені судові витрати у сумі 3028,00 грн.
Ухвалою судді від 21 лютого 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 20 березня 2025 року.
20 березня 2025 року цивільну справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, судове засідання призначено на 02 квітня 2025 року.
Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року судове засідання було відкладено на 14 квітня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого був повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві виконавчий директор КП«УЖКГ» Позняк А.В. просив розглянути справу за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 повторно у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце якого повідомлялась у порядку, передбаченому статями 128-130 ЦПК України. Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачу направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 02 квітня 2025 року, повернутий до суду з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, відзив на позов не подала, причини неявки суду не повідомила.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з'явилась в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзив.
На підставі викладеного, керуючись статтями 281, 260 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 14 квітня 2025 року.
Суддя Н. С. Бабич