вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001,
тел/факс (04578) 5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"10" березня 2025 р. Справа № 370/394/25
Провадження № 3/370/312/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , не працює, за частиною третьою статті 156 та частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639999 віл 11 лютого 2025 року, що 11 лютого 2025 року близько 14:00 год, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснював продаж «Бренді» за місцем проживання без марок акцизного податку по 100 гривень за 0,5 л, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/394/25).
Також у Протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 244984 віл 11 лютого 2025 року, що 11 лютого 2025 року близько 14:00 год, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вів господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, а саме вів торгівлю з метою одержання прибутку неліцензованим «Бренді», чим порушив вимоги статті 3 та статті 19 Господарського кодексу України та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (370/395/25).
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказані матеріали передані судді Макарівського районного суду Київської області Сініциній О.С.
Частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, вказані справи необхідно об'єднати в одне провадження з присвоєнням № 370/394/25.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачено відповідальність торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Зазначені приписи є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема -Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 156 та частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинна зазначити, яку норму цього Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол.
Однак, у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, які вимоги статті чи статей Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушив останній, а тому на переконання суду об'єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і не може бути доказом в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, об'єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Згідно із частиною першою статті 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, з аналізу наведених норм, вбачається, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частини першої статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є спеціальний суб'єкт - посадова особа суб'єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
Будь-яких доказів, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності та здійснення ним господарської діяльність матеріали справи не містять.
Тобто, протокол складено на особу, яка не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.
Як зазначено у статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 156 та частиною першою статті 164 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 36, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Об'єднати в одне провадження справи № 370/394/25 (провадження
№ 3/370/312/25), № 370/395/25 (провадження № 3/370/313/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 156 та частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Присвоїти об'єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи:
№ 370/394/25 (провадження № 3/370/312/25).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 156 та за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.
Суддя О.С. Сініцина