Ухвала від 01.04.2025 по справі 370/2992/24

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

УХВАЛА

01 квітня 2025 року Справа №370/2992/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

за участі:

представника позивача Білоусова В.О.,

представника відповідача Майорової Ю.В.,

при розгляді у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» надіслано клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що Київська філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України». Відповідно до р. 1 «Загальні положення» Положення про Київську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України», Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» є відокремленим підрозділом Товариства і не має статусу юридичної особи. Тобто, в розумінні ч. 2 ст. 48 ЦПК України Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» не може виступати як відповідач в позовному провадженні оскільки не має статусу юридичної особи й не володіє процесуальними правами та обов'язками в розумінні ст. 49 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2024 р. по справі №522/2362/22, а саме: «…Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила. У зв'язку із наведеним, Київська філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» просили суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

В підготовчому засіданні 01.04.2025 року представник відповідача вказане клопотання підтримала та просила задовольнити, а представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти його задоволення, оскільки суд своєю ухвалою замінив неналежного відповідача на належного, тобто на Київську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд керується наступним.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року, зокрема, замінено неналежного відповідача Макарівську дільницю Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на належного - Київську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказано вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, зокрема:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу склад учасників справи та остаточні позовні вимоги визначаються позивачем. В свою чергу, клопотання представника Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про закриття провадження у справі, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що представником не наведено аргументованих підстав для закриття провадження у справі з причини, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача Майорової Ю.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 03.04.2025 року.

Суддя А.В. Косенко