Справа № 369/5714/25
Провадження № 1-кп/369/1684/25
іменем України
10.04.25 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарці ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Радовель Олевського району Житомирської області, з повною вищою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Згідно до норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів.
З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділення поліції № 1 (далі - ВП № 1) Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , виконують функцію офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов'язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати право і свободи людини.
Статтею 23 вказаного Закону визначено, що до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України інспектор та поліцейський СРПП здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами.
Так, 05.03.2025 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , працюючи на посаді інспектора та поліцейського СРПП відповідно, маючи спеціальні звання та являючись працівниками правоохоронного органу, заступили на добове чергування у складі екіпажу СРПП «Котляр» № 110 ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, i здійснювали виконання завдань визначених Законом України «Про Національну поліції» у форменому одязі.
05.03.2025 близько 12 год. 17 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході проведення превентивних заходів, на службовому автомобілі марки «TOYOTA» моделі «COROLLA», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, рухаючись по вул. Вокзальній в напрямку вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області, неподалік будинку № 31-А, зупинили транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «COROLLA», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , котрий виїхав на залізничний переїзд, що по вул. Грушевського у м. Боярка Фастівського району Київської області, при увімкненому червоному світловому сигналі світлофора, який забороняє рух, тобто проїхав на заборонний сигнал світлофора та здійснив в'їзд на залізничний переїзд, в той час коли рух через переїзд був заборонений, тобто порушив п. 20.5В Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП. Після чого, поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що за кермом вказаного автомобілю знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На місці події поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представились та повідомили водію причину та підстави його зупинки, а також про застосування відеофіксації за допомогою службового портативного нагрудного відеореєстратора «BodyCam».
Після чого, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_5 пройти до службового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «COROLLA», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно водія, на що той погодився.
У подальшому, у ОСОБА_5 , який усвідомлював можливість настання негативних правових наслідків для себе за скоєння ним адміністративного правопорушення, у тому числі, накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, того ж дня, близько 12 год. 21 хв. виник умисел направлений на надання працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто за невчинення службовими особами дій в його інтересах з використанням службового становища.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, 05.03.2025 о 12 год. 25 хв., знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов'язки яких входить робота пов'язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому правому пасажирському сидінні службового транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «COROLLA», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, який знаходився за адресою: Київська обл., Фастівський р-н,
м. Боярка, вул. Грушевського, 31-А, не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, надав інспектору СРПП ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень, (дві купюри номіналом по 500 гривень кожна, дві купюри номіналом по 200 гривень кожна, три купюри номіналом по 100 гривень кожна, дві купюри номіналом по 50 гривень кожна та шість купюр номіналом по 20 гривень кожна), поклавши їх між передніми сидіннями службового автомобілю, де також знаходився вказаний вище працівник поліції - інспектор СРПП ОСОБА_6 , який відмовився від отримання неправомірної вигоди.
Про вказаний факт інспектор СРПП ОСОБА_6 повідомив на спеціальну лінію 102 ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Фастівського РУП ГУНП в Київській області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, повністю погодився з обвинувальним актом.
У скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз'яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 давав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що пом'якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який вчинив нетяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 96-1 КК України суд вважає за доцільне застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів у сумі 1 920 гривень, які визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень .
Застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів у сумі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень, а саме дві купюри номіналом 500 гривень з серійними номерами ЕВ2804211, ЗВ8506932, дві купюри номіналом 200 гривень з серійними номерами ЕИ3061777, ЄБ2728299, три купюри номіналом 100 гривень з серійними номерами ЄБ4049903, ЕЄ9233871, ЄИ3026948, дві купюри номіналом 50 гривень з серійними номерами ЕА2786611, ЕД2091961, шість купюр номіналом 20 гривень з серійними номерами ЕИ9629730, ЄВ9651393, АП7223733, АР9725863, АР8806950, ЕД1828127, які поміщено до спеціального пакету №PSP1220437, які передані для зберігання, на депозитний рахунок ГУНП в Київській області та передати на рахунок IBAN НОМЕР_3 в НБУ на підтримку Збройних Сил України.
Речові докази:
- Компакт диск для лазерних систем зчитування формату CD-R, ємністю 700 MB, марки «extreme», на якому містяться відеозаписи зі службового портативного відеореєстратора «BodyCam», за допомогою якого, за місцем вчинення злочину було зафіксовано факт надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, у період часу з 12 год. 17 хв. по 12 год. 32 хв. 05.03.2025, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- Компакт диск для лазерних систем зчитування формату CD-R, ємністю 700 MB, марки «hp», на якому міститься відеозапис з відеокамери, яка встановлена на залізничному переїзді «Боярка» в напрямку з вул. Хрещатик до вул. Грушевського, яка зафіксувала 05.03.2025 виїзд транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «COROLLA», за ознаками схожого на автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при увімкненому червоному світловому сигналі світлофора, який забороняє рух, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1