Справа № 367/4138/25
Провадження №1-кс/367/515/2025
Іменем України
14 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
особи, щодо якої просять вжити запобіжний захід ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111040000118 від 18.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 просить Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування по факту таємного викрадення чужого майна.
Встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 0530 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 4024-ІХ від 29 жовтня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 0530 10 листопада 2024 року строком на 90 діб (тобто до 07 лютого 2025 року).
Встановлено, що 30.11.2024 близько 18 год 56 хв (точний час не встановлено), у ОСОБА_4 , який правомірно знаходився у приміщенні торгового залу магазину «Аврора», що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Григорія Сковороди, 13/2, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна Покупка», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, шляхом вільного доступу з полиць вищевказаного магазину таємно викрав належне ТОВ «Вигідна покупка» майно, а саме: навушники Bluetooth X-DIGITAL HBS-21C чорні у кількості 2 шт. - 665 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень); навушники вакуумні бездротові в кейсі 300мА год. у кількості 2 шт. - 665 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень); навушники вакуумні бездротові з гарніт. Macs 250мА-год у кількості 1 шт. - 332,50 грн. (триста тридцять дві гривні 50 коп.); навушники вакуумні бездротові з гарніт. кольор. 300мА год у кількості 2 шт. - 665 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень); ліхтарик світлодіодн. портативний NANOTEX NAN-T-04 у кількості 1 шт.- 107,50 грн. (сто сім гривень 50 коп.); ліхтарик світлод. акум. н/гол. NANOTEX apT.NAN-TH-01 у кількості 1 шт. - 207,50 грн. (двісті сім гривень 50 коп.); вогні ходові Sit&GO LED денні у кількості 1 шт.,- 45,83 грн. (сорок п'ять гривень 83 коп.); пристрій зарядний д/телефону бездротовий 15Вт у кількості 1 шт.- 207,50 грн. (двісті сім гривень 50 коп.); чіпси картопляні PRINGLES Сметана та цибуля 165г у кількості 1 шт.- 124,17 грн. (сто двадцять чотири гривні 17 коп.); дезодорант чол.OLD SPICE Whitewater аерозоль 150мл. у кількості 2 шт.- 215 грн (двісті п'ятнадцять гривень).
У подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи дану продукцію при собі та не розрахувавшись за неї, минув лінію касового контролю магазину, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 3235 грн (три тисячі двісті тридцять п'ять гривень).
Крім того, ОСОБА_4 , 31.12.2024 близько 10 год 27 хв, (точний час не встановлено) який правомірно знаходився у приміщенні торгового залу магазину «Аврора», що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Г. Сковороди, 13/2, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна Покупка», виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викрита, шляхом вільного доступу з полиць вищевказаного магазину таємно викрав належне ТОВ «Вигідна покупка» майно, а саме: зарядний пристрій Power Bank “kIGo»; 5000mAh 5+ у кількості 8 шт.,- 1993,33 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто три гривні 33 коп.); ліхтарик LED ручн. акум. пласт. LEBRON L-HL-10 чорний у кількості 1 шт. - 124.17 грн. (сто двадцять чотири гривні 17 коп.); лампа LED акум. NANOTEX A68 10Вт E27 біл. світ.4100K у кількості 1 шт. -165.83 грн. (сто шістдесят п'ять гривень 83 коп.);
шоколад молоч. Millennium Very Peri з арах. нач. 285г у кількості 8 шт. - 860 грн. (вісімсот шістдесят гривень); світильник LED акумул. сенс. NANOTEX NAN-NL994 10BT у кількості 1 шт. -249.17 грн. (двісті сорок дев'ять гривень 17 коп.);
чіпси картопляні PRINGLES Сметана та цибуля 165г у кількості 1 шт. - 124.17 грн. (сто двадцять чотири гривні 17 коп.); олія соняшникова рафінов. дезод. виморож. OL& DI 0,75л у кількості 1 шт. - 45.83 грн. (сорок п'ять гривень 83 коп.); ножиці для рукоділля Вінтаж н/блістері 9 см у кількості 2 шт. - 165 грн. (сто шістдесят п'ять гривень).
У подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи дану продукцію при собі, не розрахувавшись за неї, минув лінію касового контролю магазину, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 3727,50 грн. (три тисячі сімсот двадцять сім гривень 50 коп.).
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївська область, м. Снігурівка, українця, громадянина України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, в останнє 13.02.2024 року Ірпінським міським судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 13.03.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:
- Протокол зави від 17.02.2025
- Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ;
- повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;
- Та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний не працює, не одружений, не має на утримані малолітніх дітей або осіб похилого віку, тобто відсутні стійкі соціальні зв'язки;
2) підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та місце їх проживання, та які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показань, які вони надаватимуть під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.
3) підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки не одноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за майновій злочини, а також вчиняла нові злочини під час випробувального терміну.
Враховуючи вищевикладене зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно, ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглянути клопотання без виклику слідчого. Клопотання просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що можливо обрати інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи це недоведеністю ризиків слідчим.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111040000118 від 18.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Аналіз наданих доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років), а також ризик впливу на потерпілу та свідків з метою зміни останніми показань.
Проте прокурором не доведено можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
А тому слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Адже підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, майновий стан, наявність судимості, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн, оскільки внесення застави в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити в подальшому його належну процесуальну поведінку в даному провадженні, а також буде помірним для підозрюваного, зважаючи на розмір отримуваного ним доходу.
У разі внесення підозрюваним застави покласти необхідно покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі їх наявності, свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України,-
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївська область, м. Снігурівка, українця, громадянина України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 14 квітня 2025 року.
Закінчення строку дії ухвали 12 червня 2025 року.
Визначити розмір застави у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі їх наявності, свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 червня 2025 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ірпінського міського суду Київської області.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1