Справа № 760/18494/24
Провадження № 2/366/126/25
Іменем УКРАЇНИ
03 лютого 2025 року с-ще Іванків
Іванківський районний суд Київської області в складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», в особі представника, Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позовних вимог.
Акціонерне Товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Позивач), в особі представника, Мєшніка Костянтина Ігоровича, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.03.2019 у розмірі 148 981,52 грн., та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank/Universal Bank» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
02.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
На підставі укладеного Договору Відповідач отримала кредит у розмірі 70 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Станом на 30.03.2023 у Відповідача прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк, 30.03.2023, направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте Відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв'язку з чим, кредит 28.04.2023 став у форму «на вимогу».
Загальний розмір заборгованості Відповідача перед АТ «Універсал Банк» станом на 26.05.2024 становить 148981,52 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 148981,52 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов'язання 0,00 грн.
На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк», що стало підставою для звернення до суду із зазначеною позовною заявою.
Рух справи.
30.10.2024 до Іванківського районного суду Київської області за підсудністю з Вишгородського районного суду Київської області надійшла зазначена цивільна справа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Корчкова А.А.
04.11.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Перше судове засідання призначене на 03.12.2024 та відкладено на 03.02.2025 у зв'язку з неявкою відповідача та відсутністю інформації про належне повідомлення щодо розгляду справи.
07.01.2025 до суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач зазначила, що не визнає позовні вимоги, заперечує проти них та просить суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що тексту самого Договору про надання банківських послуг «Monobank» Позивач до суду не надав. Разом з тим, такого додатку до умов договору представником позивача до суду також не надано. Також в анкеті заяві не зазначено погодженої суми/ліміту кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що вона отримала платіжну картку, строк дії цієї картки. Долучені Позивачем документи не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, яка картка була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, не підтверджують відкриття відповідачу рахунку, надання кредиту та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає банк, тому вказані документи не підтверджують наявність заборгованості у розмірі, зазначеному банком. Також позивач не надав до суду належних і допустимих доказів про те, що вказані документи були погоджені відповідачем і підписані електронним цифровим підписом, тому саме по собі її звернення до банку із заявою про надання кредиту, погодження між сторонами умов кредитування та підписання кредитного договору не є доказом фактичного отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки зазначена позивачем сума отриманого кредиту в розмірі 70000 грн не підтверджується жодними доказами. Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Проте анкета не містить даних про розмір кредитних коштів. В долучених до позовної заяви документах, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди. Крім того, також не надано жодного доказу про належність ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 , про яку зазначає представник позивача у позовній заяві. Разом із тим, позивач не надав доказів на підтвердження відкриття банківського рахунку, видачі відповідачу кредитної картки із зазначенням її реквізитів, доказів зарахування кредитних коштів, а також розміру заборгованості за тілом кредиту. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Позивачем не надано до суду банківської виписки з рахунку позичальника, що підтверджує рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, є одностороннім документом та не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Розрахунок відображає методику нарахування позивачем заборгованості, але не відображає операції з надходження кредитних коштів на рахунки клієнта та їх повернення. Розрахунок є виключно внутрішнім документом банку, підготовленим його працівниками, та відображає односторонню арифметичну калькуляцію позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.
У розрахунку заборгованості зазначено, що розмір заборгованості за наданим кредитом складає 148 981,52 грн і вказана сума заявлена банком до стягнення. Проте, будь- яких доказів користування кредитними коштами, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем надано не було.
Виходячи з цього, позивачем не було надано суду жодних належних доказів тих обставин, про які він заявляє у позовній заяві, а саме, що відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором від 02.02.2019 та наявність заборгованості за наданим кредитом в сумі 148 981,52 грн.
При цьому відповідач підтверджує, що вона дійсно, 02.03.2019 підписала анкету-заяву та звернулась з проханням відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви. Однак строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, у заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Підписана анкета-заява до договору про надання банківських послуг, не містить жодних даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги.
З посиланням на практику Верховного Суду (постанову від 03.07.2019 по справі №342/180/17) звертає увагу суду на те, що наявні в матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг нею не підписані, в тому числі і електронним цифровим підписом, а тому, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної із сторін.
Вважає, що оскільки анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, тому відсутні підстави для покладення на неї обов'язку по сплаті заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов'язання банк не пред'явив. З часу отримання кредитних коштів, суми, які вносились відповідачем на карту для погашення заборгованості по тілу кредиту, зокрема перекази коштів з 03.02.2019 по лютий 2022, не були спрямовані на таке погашення. Таким чином, сплачені кошти безпідставно було спрямовано на погашення відсотків.
Відповідач переконана, що АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання нею Умов та Правил, Тарифів, Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем в електронному вигляді вказаних документів.
Враховуючи викладене, у зв'язку з відсутністю жодного доказу про належність їй платіжної картки № НОМЕР_1 , відсутність доказів, що підтверджують її обізнаність щодо Умов, Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, незрозумілий порядок нарахування суми, яка підлягає з стягненню та порядок проведення розрахунку заборгованості за даним договором, відповідач вважає, що вимога Позивача про стягнення з неї заборгованості у розмірі 148 981,52 грн. є необґрунтованою та такою, що порушує її права, тому просить суду, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
09.01.2025 на адресу суду від представника АТ «Універсал Банк», Мєшніка К.І., надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача не погоджується з доводами відповідача, та вважає, що правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача присутні у повному обсязі. В обґрунтування відповіді на відзив представник позивача зазначає наступне.
До позовної заяви додані наступні докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 02.03.2019: копія Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, витяг з Умов та Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, витяг з Тарифів за карткою Monobank.
Крім цього, у позовній заяві було наведено посилання на офіційний інтернет-ресурс AT «Універсал Банк», а саме: https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступі опубліковані Умови і Правила обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (далі Умови) та долучено до позову Витяг з умов і правил в редакції 2021 року.
Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема, в чинній на момент укладення Договору між позивачем та відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакція Умов від 07.02.2019. Умови у вказаній редакції доступні на сайті банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та у подальшому.
У пункті 2, підписаної відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов'язується виконувати його умови.
У п. 3 Анкети-заяви Відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пункті Анкети-заяви Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.
Отже, Анкета-заява є невід'ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники.
У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно зі ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Зокрема, у п. 9 Розділу ІІ Умов і правил в редакції на момент укладення Договору, викладені Додатки, паспорт споживчого кредиту “Картка monobank », в якому зазначено, що Пільгова процентна ставка становить 0,00001%, а базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних). Санкції за порушення зобов'язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): - від 121 (211) дня (до повного погашення)*: пеня у розмірі 6,4 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. В пп. 4.19 Розділу ІІ встановлено, що у випадку якщо істотне порушення Клієнтом зобов'язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 4.18., Кредит стає у формі “на вимогу», а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення Вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання.
При цьому, представник позивача звертає увагу на те, що впродовж дії договору з 01.09.2020 процентна ставка змінилась і становила 3,1 % в місяць (37,2 %).
Щодо законності укладення електронного договору та можливості фіксування змісту правочину у кількох документах шляхом посилання в одному з цих документів на інші, представник, з посиланням на Цивільний процесуальний кодекс України та Закон України «Про електронну комерцію», зазначає, щ електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Пунктом 6 Анкети-заяви відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку, засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою здійснення його дій згідно з договором. Також він визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях й підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису).
Окрім того, відповідно до п. 6 розділу І Умов і Правил, що погодили сторони, банк та клієнт узгодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом.
Отже, підписанням Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису.
На виконання ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» першим кроком при реєстрації у мобільному додатку «Monobank» є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого банк надає особі примірники Умов і Правил обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які містять посилання на паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та тарифи.
З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації AT «Універсал Банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку «Monobank» OTP-паролю, який попередньо був надісланий банком на зазначений номер.
Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг «Monobank», на підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер.
Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 02.03.2019 успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг monobank/Universal Bank.
З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Без погодження у мобільному додатку «Monobank» з Умовами і Правилами надання банківських послуг не є можливим вхід у головне меню додатку «Monobank». А без переходу у головне меню додатку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.
З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, виникли права та обов'язки, які витікають із кредитного договору.
Щодо внесення змін до Договору, представник позивача зазначає, що в момент підписання Договору 02.03.2019 діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 07.02.2019. Саме в цій редакції відповідач отримав примірники вказаних Умов у Мобільному додатку в день укладання Договору. Вони були йому зрозумілі та не потребували додаткового тлумачення, що підтверджено в підписаній відповідачем Анкеті- заяві. Серед іншого, у вказаних Умовах і правилах обслуговування сторони фактично погодили і порядок внесення змін до Договору, зокрема щодо внесення змін в умови Договору рішенням банку в односторонньому порядку
Таким чином порядок внесення змін в умови Договору рішенням банку в односторонньому порядку було погоджено сторонами. І в подальшому зміни в Умови і правила обслуговування вносились виключно у відповідності до цих домовленостей. Відповідач не надає жодних підтверджень та доказів недобросовісного виконання банком умов щодо внесення змін до укладеного Договору.
Крім того, представник позивача зазначає, що на підтвердження наявності та розміру заборгованості належним доказом може слугувати виписка з клієнтського рахунку, яка, у відповідності до п.п.59, 60, 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 р. № 75, є первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта..
З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» у розмірі 1489 81,52 грн.
На підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання Відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту позивач надає довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами.
Відповідно до п. 3 Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє клієнта шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку.
Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 56 749.00 грн., баланс складає - (мінус) 92 232.5 грн., тобто заборгованість складає 148981,52 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 56 749.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 92 232.5 грн.
У зв'язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. Сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає.
Розрахунок заборгованості (доданий до позову) зображає наявність обґрунтованої заборгованості.
Позиції сторін.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з'явився, разом із позовом подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки до суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
Враховуючи вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлені судом обставини справи та застосовані норми права.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши відзив та відповідь на відзив, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступне.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правовідносини.
За змістом ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Приписами ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).
Положеннями ч. 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з приписами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції(акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Приписами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що 02.03.2019 ОСОБА_1 (Відповідач) звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг (Т.1 а.с. 17).
Зі змісту Анкети-заяви ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на її ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Проставлянням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою ОСОБА_1 підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу.
Анкета-заява містить детальну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, дату її народження, паспортні дані, адресу проживання, соціальний статус, індивідуальний податковий номер, телефон. В Анкеті-заяві містяться копії відповідних сторінок паспорта та ідентифікаційного номера відповідача.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого відповідач підтвердила та зобов'язалась виконувати його умови.
Підписанням цього договору Відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, ОСОБА_1 беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.
Крім того, в Анкеті-заяві відповідач:
просила вважати зразок її власноручного підпису або його аналоги (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку;
засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором;
визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом її власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях;
підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.
ОСОБА_1 також підтвердила, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою зі зразком її підпису, надала право та доручила АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк» без додаткових її розпоряджень для погашення будь-яких інших її грошових зобов'язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком.
Сторонами встановлені наступні умови користування «Чорною карткою Monobank»:
тип картки - картка міжнародної платіжної системи Mastercard/Visa;
види карток - віртуальна, фізична;
валюта картки - гривня;
оформлення віртуальної та фізичної картки - безкоштовно;
обслуговування віртуальної та фізичної картки - безкоштовно;
перевипуск віртуальної картки - безкоштовно;
пільговий період за карткою - до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення у повному обсязі);
пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних;
розмір обов'язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 4% від заборгованості (не менше 100,00 грн., але не більше залишку заборгованості);
базова відсоткова ставка - 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості);
збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості);
нарахування відсотків на залишок власних коштів понад 100,00 грн. та за умови відсутності заборгованості по кредитному ліміту картки Monobank/Universal bank (діє після активізації послуги в мобільному додатку) - 0 % річних;
санкції за порушення зобов'язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів штраф у розмірі 50,00 грн.; від 31 до 90 днів штраф у розмірі 100,00 грн.; від 91 до 120*(210) днів штраф, що розраховується за формулою 100,00 грн. + 6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001 % річних; строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов'язання та не більше 210 днів відповідальність за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 74,4% річних (Т.1 а.с. 31-32).
Відповідно до паспорту споживчого кредиту «Чорної картки Monobank» ОСОБА_1 була ознайомлена з основними умовами кредитування, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядком повернення кредиту та іншими важливими правовими аспектами /Т.1 а.с.33-35/.
Умови і правила обслуговування опубліковані на офіційному сайті банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення за посиланням: https://www.monobank.ua/terms, а також архів редакцій, зокрема в чинній на момент укладення договору між позивачем та відповідачем.
До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Універсал Банк, які набрали чинності з 27.11.2021, проте, які було зазначено представником позивача у позовній заяві та відповіді на відзив: Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 07.02.2019, які доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді.
Суд враховує, що без завантаження мобільного додатку, попереднього ознайомлення з актуальними Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, введенням згенерованого ОТП-паролю в додатку, верифікацією на підставі завантажених документів кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Таким чином, суд доходить висновку, що Договір про надання банківських послуг від 02.03.2019 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України. Підстави вважати, що кредитний договір укладений з порушенням вимог Закону Україну «Про електронну комерцію» відсутні. Твердження відповідача у відзиві на позовну заяву, що АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов та Правил, Тарифів, Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису є безпідставними.
Крім того, Відповідач дійшла помилкового висновку про відсутність належних доказів видачі їй банківської картки, відкриття відповідного рахунку, виписки по рахунку відповідача, з якої можна було б встановити рух коштів по рахунку, наявність або відсутність у неї заборгованості, з огляду на наступне.
Як вбачається з довідки про наявність рахунку від 07.01.2025, АТ «Універсал Банк» відкрито ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахунок за № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , тип рахунку «Чорна картка», валюта рахунку UAH, статус картки активна до 07/24 (Т.1 а.с. 165).
До відповіді на відзив представником позивача долучено довідку про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.03.2019, за карткою № НОМЕР_1 , який станом на 29.12.2019 становив 20 000,00 грн.(Т.1 а.с. 166).
Із деталізованої виписки про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 за період 02.03.2019-26.05.2024 видно, що відповідач ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, здійснювала часткове погашення заборгованості (Т.1 а.с. 94-164).
Крім того, як зазначає представник позивача, Відповідачем було оформлено 26 заяв послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 146 750,00 грн., 3 заяви на послугу «Розстрочка» на загальну суму 16 348,50 грн. 73 заяви на послугу «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 149 148,28 грн., що підтверджується деталізованою випискою про рух коштів по картці відповідача.
До матеріалів справи долучені заяви клієнта ОСОБА_1 :
- на ліміт кредиту у сумі 12000, 00 грн. від 07.12.2020 №20.30.0002196903, вид кредиту «Транзакція в розстрочку»,
- на ліміт кредиту у сумі 15600,00 грн. від 16.02.2021 №20.30.0002615546 на вид кредиту «Транзакція в розстрочку»,
- на ліміт кредиту в сумі 26550,00 грн. від 29.11.2021 №20.30.0004615556 на вид кредиту «Кредит готівкою»,
- на ліміт кредиту в сумі 24800,00 грн. від 01.01.2022 № 20.30.0004907649 на вид кредиту «Кредит готівкою».
Згідно з розрахунку заборгованості Відповідач у повному обсязі не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 26.05.2024 становить 148 981,52 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 148981,52 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов'язання 0,00 грн. (а.с. 7-16).
Розрахунок заборгованості у повній мірі відповідає умовам кредитного договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Приписами ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
З'ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно та власний розсуд, уклали кредитний договір. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ніким не оскаржена, тому він є чинним і обов'язковим для виконання. Банк надав Відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повертати шляхом внесення щомісячних платежів.
Оскільки ОСОБА_1 не сплатила заборгованість за тілом кредиту у розмірі 148 981,52 грн., суд вважає позовні вимоги АТ «Універсал Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач ОСОБА_1 не надала до суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється у повному обсязі, з Відповідача на користь Позивача слід стягнути сплачену позивачем за платіжним дорученням № 29043529251 від 26.06.2024, суму судового бору у розмірі 3028, 00 грн.
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника, Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 , на користь АТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість, за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.03.2019 у розмірі 148 981,52 грн. (сто сорок вісім тисяч девятсот вісімдесят одна грн., 52 коп., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 148981,52 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов'язання 0,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 , на користь АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352,), суму сплаченого судового збору в розмірі 3,028 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 14.04.2025.
Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114),
Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович (РНОКПП НОМЕР_5 ),
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Суддя Анатолій КОРЧКОВ