Справа № 362/1995/25
Провадження № 2-а/362/27/25
про повернення позовної заяви
"14" квітня 2025 р.
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі й
установив:
21 березня 2025 року позивач через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить:
«поновити строки на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення (на сьогоднішній день вже пройшло 5 місяців з дня виявлення) скасувати постанову № 4АВ 07674499 від 02.10.2024 - правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі.
Враховуючи, що не було дотримано вимог ст. 291 КУпАП, а отже і не було передумов примусового стягнення штрафу через виконавчу службу, зупинити вчинення виконавчих дій Обухівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЄДРПОУ 34911011, а також зобов'язати його повернути стягнені кошти з моїх банківських рахунків.»
Ухвалою від 26 березня 2025 року суд залишив без руху зазначену позовну заяву з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону та порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду.
З-поміж іншого, суд наголосив на тому, що позовна заява не відповідає вимогам частини п'ятої статті 160 КАС України, адже не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також суд зазначив, що позивач Подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява обґрунтована тим, що про існування оскаржуваної постанови від 02 жовтня 2024 року позивач дізнався лише 03 березня 2025 року після надходження повідомлень у мобільних додатках про відкриття виконавчого провадження. Разом із цим, навіть за таких обставин позивач звернувся до суду із суттєвим порушенням десятиденного строку для звернення до адміністративного суду.
07 квітня 2025 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій вказав, що у зв'язку з тим, що 25 березня 2025 року старшим державним виконавцем Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орловською Іриною Володимирівною було стягнуто кошти в сумі 1017 грн з його банківських рахунків і закінчено виконавче провадження ВП № 77356070, вимога: "зупинити вчинення виконавчих дій Обухівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЄДРПОУ 34911011, а також зобов'язати його повернути стягнені кошти з моїх банківських рахунків" підлягає заміні відповідно ч.1 п.5 статті 39 та ч.7 статті 27 Закону України про виконавче провадження, а також ч.3 п.3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України на: "скасувати постанову № 4АВ 07674499 від 02.10.2024 правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, на підставі якої виданий виконавчий документ ВП № 77356070, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, визнати судом виконавчого документа ВП № 77356070 таким, що не підлягає виконанню та повернути кошти у сумі 1017 грн на рахунки боржника".
Також 07 квітня 2025 року позивач подав заяву «про поновлення процесуального строку», у якій зазначив, що «отримавши повідомлення про відкриття виконавчого провадження 03.03.2025, я ознайомився з матеріалами цього провадження в системі АСВП і виявив, що провадження відкрите через не сплачений штраф по постанові серія 4АВ № 07674499 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Я перевірив мобільний додаток Дія, який оповіщує про такі постанови відносно моїх транспортних засобів і помітив, що повідомлення про цю постанову там відсутнє. В кабінеті водія на вкладці штрафи цей штраф значився з поміткою "передано до ДВС". Також Укрпоштою, у відділенні 08632 якої я буваю майже кожного тижня, я не отримував цю постанову і не був сповіщений про її наявність, поштаря в в с. Іванковичі немає, тож свою кореспонденцію доводиться забирати самостійно в поштовому відділенні 20.03.2025 виконавча служба почала стягувати кошти з моїх рахунків. Того ж дня в соціальній мережі Facebook я натрапив на пост, де ситуація була схожа з моєю: ніяких ніде сповіщень і одразу виконавче провадження, в коментарях інші учасники обговорення ділилися своїми схожими випадками. Це дуже схоже на масовий технічний збій. Як раз пів року тому були масові хакерські атаки на сайти державних установ, після яких, зокрема, довгий час не працювали реєстри Міністерства юстиції. Враховуючи, що у досудовому порядку не вдалося зупинити виконавче провадження, сподіватися на якісь дії Департаменту патрульної поліції (вищестоящої посадової особи) вже також не доводиться я вирішив подати цей позов. Враховуючи те, що мною було спочатку обрано оскарження шляхом звернення до вищестоящої посадової особи, також те, що може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню лише суд прошу: поновити строки звернення до адміністративного суду».
Ретельно проаналізувавши аргументи вказаних заяви крізь призму недоліків позовної заяви, про які наголошено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд констатує, що позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону.
Так само суду не надано інших, ніж були зазначені раніше, аргументів щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Більше того, процедура адміністративного оскарження, на яку послався позивач, є альтернативною для оскарження відповідних дій (рішень, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, а тому подання запиту (скарги) до вищестоящого органу не може бути самостійною підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду, тим більше у категорії справ, які законодавець визначив у КАС України як термінові.
За змістом пункту 1 частини четвертої, частини п'ятої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, позовну заяву належить повернути.
Керуючись статтями 123, 169 КАС України, суд
постановив:
1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та відмовити у поновленні цього строку.
2. Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
3. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя О.В. Попович