справа № 361/2355/25
провадження № 3/361/818/25
10.04.2025
10 квітня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участі захисника Хуторненка І.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1
- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №414 від 21 лютого 2025 року, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товарів та інших товарів через мережу Інтернет (сайт «OLX») без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання чим порушила ст. 58, ст. 128 Господарського кодексу України в частині здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації під час реалізації товарів з електроніки та через «OLX» та не забезпечила ведення обліку ведення обліку результатів своєї діяльності, ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання на розгляд справи не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Захист прав ОСОБА_1 в суді здійснювався адвокатом Хуторненком І.М., за вказаних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В суді захисник Журавель Антоніни Петрівни подав клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що його підзахисна є найманим працівником та не займалася жодною господарською діяльністю, а тому підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні. Крім того, зазначив, що наказ на проведення податкової перевірки ОСОБА_1 був виданий пізніше ніж був проведений перший платіж за товар, який вона нібито реалізувала, що ставить під сумнів законність проведення перевірки податковим органом. Захисник наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому не конкретизовано місце вчинення правопорушення не може бути єдиним доказом його вчинення особою і оцінюється судом разом з іншими доказами в сукупності.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд зазначає таке.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, безпосереднім об'єктом правопорушення, є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Беручи до уваги правову природу поняття та його законодавче визначення господарською діяльністю у розумінні статті 164КУпАП слід вважати будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товарів та інших товарів через мережу Інтернет (сайт «OLX») без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, однак матеріалами справи не підтверджуються факти реалізації виробів особою, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки докази, які свідчать про такі обставини відсутні.
Сама лише оплата за придбаний товар на банківську карту ОСОБА_1 , на переконання суду, не може бути доказом провадження нею господарської діяльності, яке інкримінується податковим органом. Водночас протокол про адміністративне правопорушення, як слушно зазначив захисник, не може бути єдиним доказом його вчинення особою і оцінюється судом разом з іншими доказами в сукупності.
Так, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала господарську діяльність, то вона не мала обов'язку проходити державну реєстрацію, як суб'єкт підприємницької діяльності та вести облік її результатів.
Отже, податковим органом не доведено того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме об'єктивна сторона цього проступку.
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.М. Анікушин