Справа №359/2650/25
Провадження №1-кс/359/557/2025
12 березня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12023116230000598 від 29 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України,
встановив:
Представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17 вересня 2024 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ. На вирішення експертизи були поставлені такі запитання: ОСОБА_3 чи іншою особою був виконаний напис в графі «підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний напис в графі «підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року. 12 листопада 2024 року представник потерпілого ОСОБА_4 подав клопотання про уточнення обсягу експертного завдання, в якому він просив поставити на вирішення експертизи також такі питання: приватним нотаріусом Обухів-ського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «Приватний нотаріус» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; чи відповідає відтиск печатки у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 . Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 3 березня 2025 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Представник потерпілого ОСОБА_4 посилається на те, що в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_7 повідомила про те, що вона не підписувала довіреність №1915 від 7 грудня 2013 року та не ставила на цьому документі відтиск печатки. У зв'язку з цим питання, що були поставлені в клопотанні про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року, мають значення для кримінального провадження. Тому представник потерпілого ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 3 березня 2025 року та зобов'язати її повторно розглянути клопотання про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.
Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 не з'явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.130), в якій вона просить відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення потерпілого та його представника, дослідивши подані ними письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що невстановлені особи шляхом підроблення документів незаконно заволоділи домоволодінням по АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 . Такі дії були попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 12023116230000598. Повноваження на здійснення досудового розслідування були покладені на Обухівське РУП ГУ НП в Київській області. Ці обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР від 8 серпня 2024 року (а.с.29-30).
Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 16 липня 2024 року (а.с.36-37) здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023116230000598 було доручено Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області.
Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17 вересня 2024 року (а.с.40-42) було призначено судову почерко-знавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ. На вирішення експертизи були поставлені такі запитання: ОСОБА_3 чи іншою особою був виконаний напис в графі «підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний напис в графі «підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року.
12 листопада 2024 року представник потерпілого ОСОБА_4 подав клопотання про уточнення обсягу експертного завдання (а.с.64-67), в якому він просив поставити на вирішення експертизи також такі питання: приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «Приватний нотаріус» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; чи відповідає відтиск печатки у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 .
Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 3 березня 2025 року (а.с.103-108) було відмовлено у задоволенні клопотання, поданого представником потерпілого ОСОБА_4 .
Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Засади кримінального провадження» та главою 4 «Докази і доказування» розділу І «Загальні положення» КПК України.
Відповідно до п.2, п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України принцип законності полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України принцип змагальності сторін полягає у тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Зі змісту протоколу допиту свідка від 4 жовтня 2024 року (а.с.52-57) вбачається, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 не підписувала довіреність №1915 від 7 грудня 2013 року та не ставила на цьому документі відтиск печатки. Тому питання, які представник потерпілого ОСОБА_4 поставив в клопотанні про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року, мають істотне значення для кримінального провадження. Однак слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 відверто проігнорувала вказані питання, не вирішила питання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, навіть якщо доповнення вказаних питань прямо не передбачено кримінальним процесуальним законодавством України, а обмежилась лише винесенням формальної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 3 березня 2025 року, яка за своїм змістом є майже ідентичною постановам, раніше винесеним старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2024 року та 13 січня 2025 року (а.с.71-74, 90-95).
Аналіз наведених обставин свідчить про те, що постанова слідчого СВ Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 3 березня 2025 року очевидно винесена з порушенням принципів законності та змагальності сторін, суперечить п.2, п.15 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9, ч.2 ст.22 та ч.3 ст.93 КПК України.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що належить скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 3 березня 2025 року та зобов'язати її повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 3 березня 2025 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року.
Зобов'язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року.
Повний текст ухвали слідчого судді складений 17 березня 2025 року.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1