Справа № 296/3206/25
2-а/296/69/25
Іменем України
14 квітня 2025 рокум.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудзей Юрія Володимировича до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -
25.03.2025 представник позивача - адвокат Рудзей Ю.В. звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, зі змісту якого просить скасувати постанову серії ІЖ № 00086261 від 20.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 26.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено судовий розгляд на 16-30 годину 14,04.2024 .
10.04.2025 представником відповідача у справі через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач просив закрити провадження у справі у зв'язку із тим, що позивачем оскаржується не постанова про накладення адміністративного стягнення, а повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яка не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а лише процесуальним документом, який залишили на лобовому склі транспортного засобу на місці вчинення правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.
До позовної заявидійсно долучено Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ № 00086261 від 20.03.2025 в якому вказано, що власника транспортного засобу буде притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Отже, предметом оскарження є повідомлення про майбутнє притягнення до адміністративної відповідальності, яким позивача повідомлено про те, що відносно нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, за фактом здійснення стоянки на газоні .
Частиною третьою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частинами третьою-п'ятою статті 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч.1ст.14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення. Після залишення цього повідомлення та після отримання даних про відповідальну особу, виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке є рішенням суб'єкту владних повноважень, яке може бути оскаржено у суді.
Вищевказане свідчить про те, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не складається стосовно конкретної особи, не породжує правових наслідків для позивача та не порушує його права, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% штрафу за нього. І лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб'єкту владних повноважень, яке створює права та обов'язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП, ст.286 КАС України.
Станом на 14.04.2025 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не виносилась
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження по справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудзей Юрія Володимировича до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради відкрито помилково та справу не належить розглядати за правилами КАС України
Керуючись п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Провадження в адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудзей Юрія Володимировича до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови - закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Віра ШКИРЯ