Справа № 295/17219/24
2/296/1302/25
14 квітня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 15.11.2024 представник ТОВ ФК "Фінансова компанія "Пінг-Понг" (позивач) - ОСОБА_2 надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до Богунського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №100749280 від 18.04.2021 у розмірі 22 450 грн.
1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 18.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 100749280. На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000,00 грн, однак умов договору щодо повернення кредиту належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 22 450,00 грн.
1.3. Посилаючись на те, що 29.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №05Т. В подальшому між ТОВ «Діджи Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №1/15, за умовами якого позивач прийняв належні права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит в сумі 22 450,00 грн., а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за договором про споживчий кредит № 100749280 непогашена, позивач звернувся до суду з позовом.
II. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 28.11.2024 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира справу №295/17219/24 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.
2.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.12.2024, для розгляду справи №295/17219/24 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.
2.3. 31.12.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №295/17219/24, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
2.4. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомлення про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який було повернуто на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
2.5. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
2.6. Враховуючи, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, вжиття судом заходів повідомлення відповідача про розгляд справи, передбачених процесуальним законом, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 18.04.2021 ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису підписав договір про споживчий кредит №100749280 від ТОВ «Мілоан», що стверджується копією відповідного договору (а.с.27-30).
3.2. 29.07.2021 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за договором про споживчий кредит, що стверджується копією договору про відступлення права вимоги №05Т (а.с.19-23).
3.3. 24.01.2022 ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" права вимог договором про споживчий кредит №100749280, що стверджується копією договору факторингу №1/15 (а.с.33-35).
3.4. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення вбачається, що станом на 02.07.2021 за відповідачем утворилася заборгованість за договором позики у розмірі 22 2450,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 5 000 грн, заборгованість по процентам 16 500 грн, заборгованість по комісії 50 грн (а.с.14).
IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО УКРАЇНИ
4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).
4.2. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
4.6. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).
4.7. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості про споживчий кредит.
5.2. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , уклав договір про споживчий кредит №100749280 з ТОВ «Мілоан». Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, кредитодавець зобов'язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений пунктом 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у пункті 1.2. договору, а позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений пунктом 1.4. договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов'язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Відповідно до пунктів 1.5. та 1.5.1. цього договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту), складають 2 450 грн. в грошовому виразі та -61,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у пунктах 1.5.1.-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 7 450 грн.. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов'язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в пункті 1.4. договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов'язань.
5.3. Згідно з платіжним дорученням №26862675 від 18.04.2021 року, платник ТОВ «Мілоан» здійснив платіж за договором №100749280, отримувач - ОСОБА_1 , сума - 5 000 грн.
5.4. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «"Пінг-Понг" є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 22450 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн.; заборгованість за відсотками становить 16 500,00 грн.; заборгованість за комісією становить 950грн.
5.5. Відтак, ТОВ «ФК «"Пінг-Понг" (з урахуванням відступлення йому прав вимоги через ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс») виконав свої зобов'язання, надавши відповідачеві ОСОБА_1 кошти за договором про споживчий кредит у встановленому розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак останній в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань у наведеній частині, у зв'язку з чим допустив спірну заборгованість.
5.6. При цьому, розмір спірної заборгованості за вищевказаним договором відповідачем ОСОБА_1 не спростовано, своїх розрахунків не наведено та суду не було подано.
5.7. Суд приходить до висновку, що між сторонами (з урахуванням правонаступництва позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на підставі договору відступлення прав вимоги та договору факторингу) було досягнуто згоди з усіх істотних умов договір про споживчий кредит № 100749280, цей правочин, в силу відсутності доказів на підтвердження його нікчемності чи визнання його недійсним у встановленому порядку, створюють презумпцію його правомірності, у зв'язку з чим вказаний кредитний договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ним мають виконуватися належним чином відповідно до закону та їх умов, натомість відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язань за вказаним кредитним договором, допущену заборгованість за електронним договором ним у встановленому порядку не погашено.
5.8. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості договору про споживчий кредит № 100749280 у розмірі 22 450 грн.
VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
(а) щодо стягнення витрат зі сплати судового збору
6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
(б) Щодо витрат на професійну правничу допомогу
6.2. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
6.3. У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав договір про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024 року, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.09.2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" щодо стягнення кредитної заборгованості від 30.09.2024 року, у якому здійснено детальний опис робіт, виконаних для надання правничої допомоги.
6.4. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
6.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
6.6. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт; час, витрачений на їх виконання; обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.
6.7. Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.
6.8. Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень.
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг", задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" заборгованість за кредитним договором №100749280 від 18.04.2021 у розмірі 22 450 (двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят) гривень витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Пінг-Понг"
01011, м. Київ, вул. Рибальська,22
ЄДРПОУ 43657029
Відповідач:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_1
Голдовуючий суддя Олена РОЖКОВА