Справа № 274/1946/25
Провадження № 1-кс/0274/695/25
14.04.2025 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
11.04.2025 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просив скасувати арешт на автомобіль марки "Kia Cerato", р/н НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.03.2025 р., для його належного зберігання власнику - ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим, що необхідні для досудового розслідування експертизи та слідчі дії з авто, з метою яких був накладений арешт, проведені, тому потреба у подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні вказано про накладення арешту на автомобіль марки "Kia Cerato", р/н НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.03.2025 р.
В обґрунтування викладеного, представником долучено копію ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.03.2025 р., з якої неможливо ідентифікувати родові ознаки транспортного засобу, зокрема, реєстраційний номер транспортного засобу, а також власника майна.
Так, зі змісту долученої ухвали слідчого судді від 21.03.2025 р. вбачається, що накладено арешт із забороною користування та розпорядження на: автомобіль марки "Kia Cerato", р/н номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер 2, виданого ТСЦ 1842 04.01.2006 р., належить особа 5, який народився інформація 1, зареєстрований за адресою: адреса 2.
У зв"язку з відсутністю належних та необхідних доказів, потрібних під час розгляду клопотання, слідчий суддя невзмозі в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку обставинам, викладених у клопотанні.
За встановлених обставин, клопотання підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025060480000287 від 20.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - повернути заявнику.
Повернення клопотання не позбавляє особу права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1