Cправа № 166/238/25
Провадження 2-а/166/7/25
категорія: 129
Рішення
іменем України
14 квітня 2025 року сел. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Фазан О.З.
за участю секретаря Приймачук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача сержант поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Айсанов Артур Ігорович, сержант поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Герасимець Станіслав Миколайович про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Адвокат Панасюк І. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , у лютому 2025 року звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що 11 жовтня 2024 року сержантом поліції Айсановим (ім'я та по батькові не зазначено) та сержантом поліції Герасимцем Станіславом Миколайовичем винесено постанови серії ВАВ №352610 та серії ЕГА №1581077 у справі про адміністративне правопорушення, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.
Зазначив, що незважаючи на те, що серії постанов різні, вони винесені в один і той же день та мають однакову фабулу звинувачення, винесені за одне і те ж правопорушення щодо однієї особи. Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто двічі до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення.
За змістом оскаржуваних постанов ОСОБА_1 11.10.2024 о 03 год 11 хв у м. Луцьк на вул. Карпенка Карого, 5 перебував у п'яному вигляді у громадському місці на АЗС «ОККО», а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, з нечіткою мовою, йшов та хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.
Уважає, що твердження, викладені в постановах, не відповідають дійсності. Розгляд справи про адмінправопорушення відбувся з порушенням процедури розгляду та без повного і належного дослідження всіх обставин справи. Позивачу не було відомо коли і за яких обставин винесені оскаржувані постанови, письмові пояснення у позивача ніхто не відбирав, копій постанов під час винесення йому ніхто не вручав, а про їх існування позивач дізнався лише після отримання копій в Ратнівському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. До оскаржуваних постанов не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Крім того, посадовими особами Управління патрульної поліції у Волинській області було порушено право позивача на захист.
Просить визнати вказані постанови протиправними та скасувати їх.
Ухвалою суду від 13.02.2025 позивачу поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24 лютого 2025 року, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейських: сержанта поліції, батальйон 1 рота 2 УПП у Волинській області Айсанова Артура Ігоровича та сержанта поліції Герасимця Станіслава Миколайовича.
Представник позивача адвокат Панасюк І.І. 19.02.2025 на адресу суду скерував клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, копію адвокатського запиту адресованого директору КП «Волинський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» Волинської обласної ради та копію відповіді на нього.
24.02.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача зазначив, що твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Зазначив, що під час складання постанови серії ЕГА №1581077 від 11.10.2024 відносно гр. ОСОБА_1 , останній не погоджувався з вчиненням інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.178 КУпАП та, та відповідно до вимог ч.7 ст. 258 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ №352610 від 11.10.2024, що був долучений до матеріалів постанови серії ЕГА № 1581077 від 11.10.2024.
Отже, позивач, помилково зазначає, що відносно нього було складено дві постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Вказав, що старшим лейтенантом поліції Айсановим Артуром Ігоровичем, 11.10.2024 близько 02:00 в період дії коменданської години у м. Луцьк на АЗС «ОККО» вул. Карпенка Карого 5, було виявлено особу чоловічої статі в п'яному вигляді, пізніше встановлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу поліцейського пред'явити документи, що посвідчують особу та причини перебування на АЗС у коменданську годину реагував зухвало, відмовився пояснювати та не пред'являв документи, було попереджено про адміністративне затримання із застосуванням заходів примусу, однак позивач на попередження не реагував. Після чого останнього було затримано та доставлено до Луцького РУП ГУНП у Волинській області для складання адміністративних матеріалів за ст. 178, ст.173, ст.185 КУпАП.
Зазначив, що розгляд справи за ч.2 ст.178 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відбувся. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогог ч.2 ст. 178 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: постановою у справі про адмініст ративне правопорушення серії ЕГА № 1581077 від 11.10.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 352610 від 11.10.2024 року ; відеозаписом export- mbpb2 з технічного приладу із портативного відеореєстратора поліцейського від 11.10.2024 року , постановою Волинського апеляційного суду від 15.01.2025 року по судовій справі № 161/19764/24.
Представник відповідача у відзиві зазначив, що позивачу було повідомлено, що він вчинив аморальний проступок, а саме перебував у громадському місці, а саме на АЗС «ОККО» у стані алкогольного сп'яніння (дозволяв собі непристойні висловлювання, жести, грубі вигуки у присутності сторонніх осіб), адміністративна відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 178 КУпАП.
Поліцейським було прийнято рішення про проведення розгляду справи щодо позивача з дотриманням визначеної законом процедури.
Позивачу перед початком розгляду справи було повідомлено про розгляд справи за порушення вимог ч.2 ст.178 КУпАП, роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, надано можливість користуватись передбаченими правами.
Відповідно, після розгляду справи щодо позивача, було винесено постанову серії ЕГА № 1581077 від 11.10.2024 за ч. 2 ст.178 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 119 грн., відповідно до санкцій статті. На місці вчинення адміністративного правопорушення копія оскаржувальної постанови позивачу не була вручена під підпис, адже останній в категоричній формі відмовився від її отримання.
Позивач, подавши позов, жодним чином не обґрунтувала свою позицію та не надав жодного доказу на її підтвердження.
Вказав, що позивач з власної волі перебував у п'яному вигляді у громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 178 КУпАП. Окрім цього, до дій, які ображають людську гідність і громадську мораль внаслідок появи особи у п'яному вигляді, можна віднести, зокрема, наступні дії: поведінка в стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки у присутності сторонніх осіб).
Таким чином, з огляду на все вищезазначене вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.178 КУпАП.
Відтак, позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
За вивченням змісту оскаржувальної постанови можна встановити, що вона в повній мірі відповідає змісту ст. 283 КУпАП, оскільки в ній зазначені усі дані, як того вимагає наведене положення закону, а тому вона є законною.
Із змісту відеозапису з технічного приладу можливо чітко та однозначно встановити час та місце вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, а також особу, яка вчинила, а саме гр. ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі із портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано початок розгляду справи, оголошення особи, яка буде розглядати справу та проголошення ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Оцінюючи вказані докази, представник відповідача вважає їх належними, оскільки такі відображені в спірній постанові.
Відтак, адміністративне стягнення застосовано поліцейським у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотримання правил чинного законодавства, а доказів, які б спростували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано.
Доказів, які б спростували факт вчинення позивачем правопорушення не було надано, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені ним з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Крім того, вважає, що заявлені до відшкодування позивачем витрати на професійну правничу допомогу є не співмірним із складністю цієї справи. Загальна сума не відповідає критерію реальності суми при складанні позовної заяви та розумності їх розміру. Заявлена сума фактично може призвести до безпідставного збагачення позивача за рахунок бюджетних коштів.
Щодо відкриття виконавчого провадження Ратнівським відділом державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по «постанові» серії ВАВ № 352610 від 11.10.2024, представник відповідача зазначив, що під час формування витягу з системи ІПНП відбувається автоматичне формування електронної картки адміністративного правопорушення, у якому замість серії та номеру постанови в справі про адміністративне правопорушення вказується серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, що є технічною проблемою формування електронної картки витягу з системи ІПНП.
Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Судове засідання 24.02.2025 року відкладено за клопотанням представника відповідача Літвака О. І. від 24.02.2025 року.
12.03.2025 на адресу суду від представника відповідача Літвака О.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у якій представник відповідача зазначив, що окрім оскаржуваної постанови № 1581077 від 11.10.2024, відносно позивача у той же день було складено адміністративні матеріали за порушення ним вимог ст. 173 та ст. 185 КУпАП.
Розгляд справ відносно позивача за ст. 173 та ст. 185 КУпАП відбувся, та відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 15.01.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаних правопорушень.
Крім того, вказаною постановою апеляційного суду встановлено факт наявності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1581077 від 11.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП.
Зазначив, що вказана постанова апеляційного суду була опублікована в загальному доступі 17.01.2025, а тому вважає, що останнім днем оскарження постанови серії ЕГА № 1581077 від 11.10.2024 було 27.01.2025. Позовну ж заяву позивачем було подано лише 10.02.2025, тобто з пропущеним строком звернення до суду.
В обґрунтування поважності причин пропуску зазначеного строку позивач у позовній заяві жодним чином не вказано та не зазначено вказану обставину. Таким чином, вважає, що позивач намагається ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення. В даному випадку, позивачем не зазначено обґрунтованих причин пропущення строку звернення до адміністративного суду та не надано належних доказів на підтвердження того, що існували певні об'єктивні обставини, що перешкоджали йому скористатись правом на звернення до адміністративного суду у встановлений законом строк.
Просить адміністративний позов залишити без розгляду у зв'язку із пропущеними строками звернення до суду.
У судовому засіданні 12.03.2025 року представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, просив задовольнити позов.
Судове засідання відкладено на 19.03.2025 року .
14.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про приєднання матеріалів до справи, а саме: список згрупованих відправлень за 11.10.2024; копію аркуша журналу вихідної кореспнденції управління патрульної поліції у Волинській області ДПП за 11.10.2025; витяг з електронного ресурсу АТ «Укрпошта» за трекінговим № 0600971940600; копію постанови серії ЕГА № 1581077 від 11.10.2024.
Судове засідання 19.03.2025 року відкладено за клопотання представника позивача адвоката Панасюка І. І. від 17.03.2025 року.
У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилися. Представник позивача адвокат Панасюк І.І. у поданій заяві просив справу розглянути за його та позивача відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Представник відповідача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з'явилися, не клопотали про відкладення розгляду справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Панасюка І. І. від 19.02.2025 року про долучення до матеріалів справи документів відповідно до ч.2 ст. 79 КАСУ, оскільки подані після подачі позовної заяви.
Аналогічно суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача від 14.03.2025 року, від 18.03.2025 року про приєднання до матеріалів справи документів, оскільки вони подані після початку розгляду справи по суті ( після 12.03.2025 року) .
За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Крім цього, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
За нормами ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Поряд з цим, ч.2 ст. 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно ч.3, ч.4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача 11 жовтня 2024 року було винесено оскаржувану постанову серії ЕГА № 1581077 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено штраф в розмірі 119 грн.
З доданих до матеріалів справи представником відповідача документів, а саме з копії постанови Волинського апеляційного суду від 15 січня 2025 року вбачається, що оскаржувана постанова серії ЕГА №1581077 від 11.10.2024 досліджувалася апеляційним судом у судовому засіданні при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, на якому був присутній позивач та його захисник Панасюк І.І..
Таким чином, твердження представника позивача про необізнаність позивача про винесення постанови серії ЕГА № 1581077 від 11.10.2024, а також те, що про її існування останньому стало відомо лише 06 лютого 2025 року не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в частині визнання визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА № 1581077 від 11.10.2024, слід залишити без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.
Разом з цим, судом установлено, що відносно позивача було винесено постанову серії ВАВ №352610, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 119 грн за те, що він 11.10.2024 о 03 год 28 хв в м. Луцьк на вул. Карпенка Карого, 5 перебував у п'яному вигляді у громадському місці на АЗС «ОККО», а саме із запахом алкоголю з порожнини, з нечіткою мовою, йшов та хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 352610 від 11.10.2024 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 178 КУпАП вчинеено 11.10.2024 року о 02:20 год , що не відповідає змісту постанови серії ВАВ №352610 від 11.10.2024 року.
Таким чином, установлено, що відносно позивача було винесено дві постанови, а саме, серії ВАВ №352610 та серії ЕГА №1581077 від 11.10.2024, за вчинення ним одного і того самого правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За правилами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАСУ ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи зазначений конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що винесена відносно ОСОБА_1 постанова серії ВАВ №352610 від 11.10.2024 підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
Не заслуговує на увагу твердження представника відповідача про те, що відносно позивача була винесена лише одна постанова серії ЕГА № 1581077 від 11.10.2024, а також складено протокол серії ВАВ № 352610 від 11.10.2024, оскільки в матеріалах справи міститься копія постанови про відкриття виконавчого провадження саме за постановою із серією ВАВ № 325610 від 11.10.2024, а також копія самої постанови із відповідною серією та номером, згідно зі змістом якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що винесена відносно ОСОБА_1 постанова серії ВАВ №352610 від 11.10.2024 підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
Не заслуговує на увагу твердження представника відповідача про те, що відносно позивача була винесена лише одна постанова серії ЕГА № 1581077 від 11.10.2024, а також складено протокол серії ВАВ № 352610 від 11.10.2024, оскільки в матеріалах справи міститься копія постанови про відкриття виконавчого провадження саме за постановою із серією ВАВ № 352610 від 11.10.2024, а також копія самомої постанови із відповідною серією та номером, згідно зі змістом якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.
Таким чином, постанова серії ВАВ №352610 від 11.10.2024 підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
Керуючись ст.ст. 1, 77, 123, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 178, 251, 276, 279-3, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Задовольнити клопотання представника Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Літвака Олександра Ігоровича та позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1581077 від 11.10.2024 року залишити без розгляду.
Постанову серії ВАВ №352610 від 11 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.178 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 119 грн скасувати .
Провадження у справі за постановою серії ВАВ №352610 від 11 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Учасники справи : позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , місцезнаходження: 43005, вул. Залізнична,15,м.Луцьк, код ЄДРПОУ 40108646;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача сержант поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Айсанов Артур Ігорович, сержант поліції управління патрульної поліції у Волинській області Герасимець Станіслав Миколайович, адреса місця проходження служби : 43005, вул. Залізнична,15,м.Луцьк, Волинської області.
Суддя Ратнівського
районного суду О. З. Фазан