Справа № 161/2259/25
Провадження № 2/161/1757/25
(заочне)
14 квітня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Смоковича М.В.,
при секретарі судового засідання Хилько О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позивач ТОВ "Факторинг Партнерс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Свій позов обґрунтовує тим, що 15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит №8043701 шляхом заповнення позичальником на сайті заяви про надання кредиту, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої кредитодавцем було перераховано грошові кошти в сумі 20000,00 грн.
На виконання умов договору ТОВ «МІЛОАН» свої зобов'язання виконало належним чином, проте ОСОБА_1 своїх зобов'язань належним чином не виконав, порушивши умови договору.
25.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" було укладено договір факторингу №25-07/2024, за яким до ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №8043701 від 15.02.2022 року.
Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконував взяті на себе договірні зобов'язання, не здійснював щомісячного погашення кредитної заборгованості, у зв'язку з чим станом на 20.01.2025 року утворилась заборгованість за договором в розмірі 22414,00 грн., з яких: 20 000 грн. заборгованість за основним зобов'язанням за тілом кредиту, 2414 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" заборгованість за договором про споживчий кредит №8043701 в сумі 22414 грн, а також понесені судові витрати у справі.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2025 року здійснено перехід розгляду даної справи із спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи за правилами спрощеного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує і просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу.
Відзив на позов відповідачем, у визначений в ухвалі суду термін, не надано.
Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит №8043701, за умовами якого позичальнику було надано кредит у сумі 20000,00 грн (п.1.2 договору) на строк 90 днів (п.1.3 договору), термін повернення кредиту 16.05.2022 (п.1.4 договору), проценти за користування кредитом 6000 грн. за ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п.1.5.3 договору (а.с.17-22).
Підпунктом 2.3.1.1. договору визначено умови пролонгації строку кредитування на пільгових умовах, з яких вбачається, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування за умови, що позичальник має вчинити дії, передбачені р.6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою, визначеною п.1.5.2 договору.
Договір був укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника у інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця (п.6.1 договору). Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Первісний кредитор ТОВ «МІЛОАН» перерахував відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн на його банківську картку за допомогою системи Fondy, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» про перерахування коштів на картку отримувача (а.с. 30 на звороті).
У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 20.01.2025 року становить 22414 грн., з яких: 20 000,00 грн заборгованість за основним зобов'язанням за тілом кредиту, 2414 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги (а.с. 21-32).
Наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заборгованості відповідачем за кредитним договором.
Відповідно до договору факторингу №25-07/2024від 25.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №8043701 від 15.02.2022 року.
Згідно копії акту прийому-передачі від 25.07.2024 року реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №25-07/2024 від 25.07.2024 року, Фактор ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" з однієї сторони та Клієнт ТОВ «МІЛОАН» уклали даний акт про те, що Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр боржників від 25.07.2024 року.
Як вбачається з реєстру боржників за договором, укладеним між позичальником та ТОВ «МІЛОАН» до договору факторингу №25-07/2024 від 25.07.2024 року, ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №8043701 від 15.02.2022 року у сумі 22414 грн.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У силу норми ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
Згідно ч.12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12Закону визначає, яким чином підписуються угодив сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та" Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умовами користування засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За нормами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК Україниз а договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
З урахуванням усього вищенаведеного, а також того, що відповідачу було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, однак останній їх належним чином не виконав, обставини зазначені у позові не спростував, не надав доказів на підтвердження відсутності заборгованості або її погашення, суд вважає, що позов ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" підлягає задоволенню.
Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.
За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов'язані із сплатою судового збору та понесеними витратами на оплату правової допомоги. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що наявні у матеріалах справи: договір про надання правничої допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 року, заявка про надання юридичної допомоги №176 від 02.12.2024 року; витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 року, на думку суду, є обґрунтованою підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" 22414 (двадцять дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 00 копійок заборгованості за договором про споживчий кредит №8043701 від 15 лютого 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 9 000 (дев'ять тисяч) гривень витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги адвоката.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", код ЄДРПОУ 42640371, юридична адреса: вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ, 03150.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 14 квітня 2025 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович