Справа № 159/2044/25
Провадження № 2-з/159/8/25
про забезпечення позову
14 квітня 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Губара В.Є., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву заявника (позивача у цивільній справі) ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану представником - адвокатом Загороднім Є.О.,
В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Загородній Є.О., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу у Волинській області Данилевич О.І., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є., про визнання недійсним договору дарування будинку та земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочину та поновлення запису про право власності.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2025 позовну заяву залишено без руху.
14.04.2025 представником позивача усунено недоліки допозовної заяви.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Загородній Є.О. подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на об"єкти нерухомості: житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .
Заява обґрунтована тим, що 27.06.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено шлюб. На підставі рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 26.10.2020 шлюб між сторонами розірвано. За час перебування у шлюбі подружжя побудувало будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі № 159/2913/23 від 29.03.2024 у порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 грошову компенсацію половини вартості незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 975452,50 грн., також стягнуто судові витрати в розмірі 13420 грн. судового збору та 3700 грн. витрат на виготовлення звіту про оцінку майна. Додатковим рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2024 у вказаній справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Волинського апеляційного суду у справі № 159/2913/23 від 15.08.2024 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2024 у цій справі змінено, доповнено резолютивну частину абзацом такого змісту:«Виділити ОСОБА_2 у власність об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ».Додатковою постановою Волинського апеляційного суду у справі № 159/2913/23 від 06.09.2024 змінено рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2024 в цій справі в частині стягнення судового збору - постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 8542,74 грн. судового збору. 15.08.2024 Ковельським міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 грошової компенсації половини вартості незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 975 452,50 грн. З метою виконання рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Загородній Є.О. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. із заявою про примусове виконання рішення. 18.03.2025 приватним виконавцем Клехо А.Є. відкрито виконавче провадження № 77546329.Під час вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, з матеріалів Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що боржник ОСОБА_2 безоплатно відчужив належні йому будинок та земельну ділянку на користь своєї дружини за договором дарування, зареєстрованим в реєстрі за №880, укладеним 30.05.2024, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу у Волинській області Данилевич О.І. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 відчужив дружині належне йому майно з метою уникнення звернення стягнення позивачем на його майно як боржника. Оскільки предметом позову є визнання договору дарування недійсним у зв"язку з його фраудаторним характером, є підстави вважати, що майно, яке подаровано за оспорюваним правочином, може бути відчужене з метою уникнення виконання судового рішення. З огляду на викладене просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку, оскільки невжиття такого заходу унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача у разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.200 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено: особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Як визначено ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно заявлених вимог позивач просить суд визнати недійсним Договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладений 30.05.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данилевич О.І. за реєстровим номером № 880, скасувати рішення про державну реєстрацію, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про права власності ОСОБА_3 на будинок та земельну ділянку, а також поновити запис про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок та земельну ділянку.
Суд, з'ясувавши обсяг позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у разі відчуження відповідачем ОСОБА_3 будинку та земельної ділянки, вважає доцільним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт назазначені об"єкти нерухомості.
Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.
Із зазначених вище підстав заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану представником - адвокатом Загороднім Є.О., - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно:
- житловий будинок садибного типу, загальною площею (кв.м): 105.4, житловою площею (кв.м): 66.9, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2943843207060, та належитьна праві власності ОСОБА_3 ;
- земельну ділянку з кадастровим номером 0722182400:01:001:1405, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити для виконання до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також учасникам справи.
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред"явлення ухвали до виконання три роки.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повне найменування сторін:
Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач (боржник) - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Третя особа - приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу у Волинській області Данилевич О.І., вул. Незалежності, 168, м. Ковель, Волинська область.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є., РНОКПП НОМЕР_4 , вул. Авіаторів, 1, м. Луцьк, Волинська область.
Повну ухвалу складено 14.04.2025.
Головуючий:В. Є. Губар