Справа №523/4674/25
Провадження №1-кс/523/1432/25
09 квітня 2025 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №62024150020002395 від 25.11.2024 року,-
Встановив:
4.04.2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась захисниця ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна вилученого під час обшуку.
За змістом клопотання захисника другим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024150020002395 від 25.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та 24.03.2025 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Pro, Xiaomi 9TR20, картку АТ «Універсал Банк № НОМЕР_1 .
09.04.2025 року від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від клопотання про скасування арешту майна та залишення без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, подану захисником заяву слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.
Враховуючи те, що заявник не підтримує клопотання про скасування арешту майна, арешт на вказане майно не накладався, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62024150020002395 від 25.11.2024 року - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.2, 26, 107, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62024150020002395 від 25.11.2024 року - залишити без розгляду за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1