Ухвала від 03.04.2025 по справі 522/23909/23

Справа № 522/23909/23

Провадження №2/522/3085/25

УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ однорідних предметів права власності подружжя і компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ однорідних предметів права власності подружжя і компенсації.

06 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Нєдов О.С. направив до Приморського районного суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника, призначено у цивільній справі №522/23909/23 судову оціночно-будівельну експертизу, провадження по справі було зупинено, на час проведення експертизи.

26 листопада 2024 року до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про погодження строків проведення експертизи, направлення клопотання.

Представником ОСОБА_2 подано до суду клопотання/заяву про виконання клопотання експерта.

11 березня 2025 року до суду надійшов лист з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення без виконання.

21 березня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження по справі.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до суду заяву про направлення справи для проведення експертизи та клопотання/заява про розгляд за відсутності.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Пошали К.С. до суду подано клопотання про проведення судового засідання у її відсутність та направлення справи № 522/23909/23 для проведення експертизи до ОНДІСЕ,

Розглянувши клопотання представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач звернулася до суду з позовом про реальний поділ однорідних предметів права власності подружжя і компенсації.

Разом тим, позивачем було надано висновок експерта щодо визначення ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідач вважає некоректним, так як був проведений на основі наданих позивачем неактуальних даних, а тому вбачається необхідність призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

У зв'язку із вищенаведеним, суд приходить до наступного висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як роз'яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. При цьому, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі оціночно-будівельну експертизу.

За п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Суд зобов'язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139, ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на заявника.

Керуючись ст. ст. 76, 102, 103, 104, 252, 353-354 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі №522/23909/23 судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення, якої поставити питання:

Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_2 станом на теперішній час з урахуванням наявності ремонту, зносом квартири та її меблевим і технічним наповненням на момент проведення дослідження.

Проведення експертного дослідження доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026, odndise@gmail.com, т. 722-44-66).

Попередити експерта, який буде проводити експертизу за даною ухвалою, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Обов'язок оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у даній справі №522/23909/23 зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити суб'єкту виконання експертизи, що відповідно до ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У розпорядження експерта для виконання оціночно-будівельної експертизи надати матеріали цивільної справи №522/23909/23.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

Попередній документ
126571764
Наступний документ
126571766
Інформація про рішення:
№ рішення: 126571765
№ справи: 522/23909/23
Дата рішення: 03.04.2025
Дата публікації: 16.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (31.10.2025)
Дата надходження: 18.12.2023
Предмет позову: про реальний поділ однорідних предметів права власності подружжя і компенсації
Розклад засідань:
27.02.2024 15:30 Приморський районний суд м.Одеси
09.04.2024 15:45 Приморський районний суд м.Одеси
20.06.2024 14:00 Приморський районний суд м.Одеси
27.08.2024 14:30 Приморський районний суд м.Одеси
01.10.2024 14:45 Приморський районний суд м.Одеси
30.01.2025 15:00 Приморський районний суд м.Одеси
07.03.2025 15:30 Приморський районний суд м.Одеси
03.04.2025 16:20 Приморський районний суд м.Одеси
22.10.2025 15:30 Приморський районний суд м.Одеси
02.12.2025 16:20 Приморський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ШЕНЦЕВА ОЛЬГА ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
ШЕНЦЕВА ОЛЬГА ПЕТРІВНА
відповідач:
Літвінець Олег Дмитрович
позивач:
Літвінець Марина Василівна
представник відповідача:
Нєдов Олексій Сергійович