Справа № 522/1908/25
Провадження № 2/522/3785/25
26 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
за участю секретаря Морозової О.В.,
розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі.
03 березня 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Ушакевич М.П. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від своїх позовних вимог, так як борг був погашений відповідачем, а тому й відсутній предмет спору. Одночасно з клопотанням/заявою про закриття провадження, позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету.
05 березня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій вказав, що у нього відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження. Клопотання позивача підтримує та просить вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ст. 142 ЦПК України.
У судове засідання 26.03.2025 року учасники справи не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Згідно зі ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, на підставі нижченаведеного.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що відповідачем було погашено заборгованість, яку просить стягнути позивач, а отже у справі став відсутній предмет спору.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Частина 3 цієї статті встановлює, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Судом з'ясовано, що відмова представника позивача від даного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За таких обставин, враховуючи відсутність предмету спору, а також відмову представника позивача від даного позову, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.
Крім того, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі наведеного, оскільки провадження по справі закрито в порядку п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за можливим повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 43, 55, 142, 144, 158, 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеси, повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок, 54/19), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: у розмірі 1514,00 грн., який був сплачений на рахунок: НОМЕР_1 , у сумі 3028,00 грн. по платіжній інструкції № СF_96506 від 25.12.2024 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя