Справа № 138/1008/25
Провадження №:1-кп/138/154/25
14 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Могилів Подільського міськрайонного суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12025025160000076 від 30 березня 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оленівка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, мобільний телефон НОМЕР_1 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
На початку 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знайшов у мережі «Інтернет» оголошення про виготовлення посвідчення тракториста-машиніста з відповідними категоріями на право керування тракторами, після чого у телефонній розмові з невідомим чоловіком домовився про виготовлення та отримання підробленого посвідчення тракториста-машиніста за грошову винагороду у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень. У той же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою використання його у власних цілях, а саме посвідчення тракториста-машиніста на власне ім'я. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю, за допомогою логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта» надіслав невідомій особі в м. Київ копії свого паспорта громадянина України та свій фотознімок.
Після чого, у невстановлений під час досудового розслідування день та час, невстановлена особа підробила посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 05.03.2020, видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім'я ОСОБА_3 із категоріями «А1», «А2» та «D1.
У подальшому, ОСОБА_3 на початку 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», отримав посвідчення тракториста-машиніста, видане на його ім'я, у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1, що в м. Могилів-Подільський, за грошові кошти в сумі 8000 грн та у подальшому, вказане посвідчення тракториста-машиніста зберігав при собі з метою його використання.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.
Крім цього, 29.03.2025 орієнтовно о 10 год 05 хв ОСОБА_3 , рухаючись на колісному тракторі марки «ЮМЗ» із державним номерним знаком « НОМЕР_3 », по вул. Головній, в с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України», був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 05.03.2020, видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім'я ОСОБА_3 із категоріями «А1», «А2» та «D1», є підробленим документом, містить завідомо недостовірну інформацію, діючи умисно, з прямим умислом, використав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 05.03.2020, видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім'я ОСОБА_3 із категоріями «А1», «А2» та «D1», яке не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України, шляхом його пред'явлення працівникам сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Підозрюваний у присутності захисника не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження.
Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву його, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме:пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавити такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа.
В ході дізнання встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінальних проваджень, що надані суду.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання підозрюваному ОСОБА_3 , відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.
Згідно п.2 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, інкриміноване ОСОБА_3 мало місце в 2020 році, а тому з моменту його вчинення минуло більше трьох років. Воно є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді обмеження волі. ОСОБА_3 не ухилявся від слідства і суду, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_3 від покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України є проступком.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Також, суд враховує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що підозрюваний ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судимий, щиро розкаюється у вчиненому та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу. Визначені даним вироком вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 381-382, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
ОСОБА_3 обрати за ч.4 ст.358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, звільнити ОСОБА_3 від покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Скасувати арешт накладений на речові докази.
Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 05.03.2020 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №12025025160000076 від 30 березня 2025 року.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три)гривні 60 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1