Ухвала від 14.04.2025 по справі 205/10275/19

УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 205/10275/19

провадження № 61-2759зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачаКраснощокова Євгенія Віталійовичавід участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за заявою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Карчагіним Сергієм Володимировичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Заявнику запропоновано подати до суду касаційної інстанції нову редакцію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 липня 2023 року разом з копіями такої заяви для інших учасників справи, з дотриманням вимог статті 426 ЦПК Українита зазначенням визначеної (визначених) частиною другою статті 423 ЦПК України підстави (підстав) для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

14 квітня 2025 року ОСОБА_1. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Краснощокова Є. В.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не згодний з ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2025 року про залишення його касаційної скарги без руху. Тому у позивача виникає сумнів у неупередженості судді-доповідача, оскільки наявність у судді банківського рахунку у АТ «Райффайзен Банк» може свідчити про його лояльність до банку, який у цій справі є відповідачем та з якого заявник просить стягнути грошові кошти у значному розмірі.

Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За змістом статті 427 ЦПК України питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами вирішує суддя (суддя-доповідач).

Згідно з частинами першою - третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Pullar v. United Kingdom, № 22399/93, ЄСПЛ, від 10 червня 1996 року, § 38).

Наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини вважати, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. А вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, № 33949/02, від 09 листопада 2006 року, § 49, 50, 52).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Краснощокова Є. В. свідчить, що в ній відсутнє обґрунтування підстав для його відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, зокрема, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а доводи заяви зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді.

При цьому не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, зокрема, ситуація, коли суддя є звичайним клієнтом банку, страхової компанії чи інших подібних компаній, що здійснюють продаж товарів, виконання робіт або надання послуг на основі типових публічних договорів або договорів приєднання, які є сторонами у справі.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачаКраснощокова Євгенія Віталійовичавизнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Краснощокова Євгенія Віталійовича передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков