Ухвала від 11.04.2025 по справі 204/4344/19

УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 204/4344/19

провадження № 61-3905ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня

2025 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник Олександр Іванович, П'ята Дніпровська нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати докази сплати судового збору та підтвердження відповідності такої сплати.

Ухвалу Верховного Суду від 11 березня 2025 року заявник отримав 02 квітня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Дніпровської міської ради разом із квитанцію про сплату судового збору.

Проте, оскільки із поданої касаційної скарги не вбачалося ціни позову станом на день його подання щодо вимоги майнового характеру, заявник мав його сплатити та підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість земельної ділянки, її грошова оцінка, експертний висновок, тощо), але в цій частині вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 11 квітня 2025 року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 31 березня 2025 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун