10 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 149/2707/22
провадження № 61-3611ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браславець Ян Вікторович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар'єр», Публічного акціонерного товариства «Сабарівський кар'єр», Приватного підприємства «Будівельні матеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крутнівський кар'єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабарівський гранітний кар'єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар'єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпиківський деревообробний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-вибух», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОБ і К», Приватного виробничо-комерційного підприємства «Шершнянський консервний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроклін», Споживчого товариства «Оксамит», Приватного підприємства «Фарммакс», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Борське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар'єр», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Маянівське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар'єр», Приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-ДЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав,
17 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Браславець Я. В., засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 лютого
2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинного бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що у справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проте у змісті оскаржуваного судового рішення зазначено інше прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шарко.
Будь-яких доказів про зміну прізвища заявника не долучено до касаційної скарги, що позбавляє суд можливості перевірити право ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.
За таких обставин заявнику необхідно надати докази, які б підтвердили зміну прізвища.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених
статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої
статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браславець Ян Вікторович, на постанову Вінницького апеляційного суду
від 19 лютого 2025 року залишити без руху.
Надати заявнику п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко