10 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 507/449/24
провадження № 61-4318 ск25
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедексєєва Вікторія Леонідівна, на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року таухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши його термін - три місяці після набрання рішенням чинності.
ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року, на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
01 квітня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Бедексєєва В. Л. подала до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, у якій просила їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.
Мотиви та висновки Верховного Суду в частині оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи
та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
Тлумачення частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана учасником справи
за умови апеляційного перегляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року не переглядалося в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року не переглядалося в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
За таких обставин касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедексєєва В. Л., рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року.
Мотиви та висновки Верховного Суду в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення,
про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення
або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову
у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами,
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скаргина судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про закриття апеляційного провадження у справі. Судом апеляційної інстанції помилково встановлено, що права ОСОБА_1 не було порушено, при цьому проігноровано той факт, що вона є онукою спадкодавиці, яка своєчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини і прийняла її та протягом двох років забезпечує фактичне збереження спадкового майна, а оскаржуваним судовим рішенням позбавлена можливості оформити спадкові права. Зазначає, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про закриття апеляційного провадження, не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30 січня 2024 року у справі № 924/567/22, від 17 вересня 2024 року у справі № 514/1206/21, тощо.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедексєєва Вікторія Леонідівна, в частині оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.
Витребувати з Любашівського районного суду Одеської областіцивільну справу № 507/449/24 за позовом ОСОБА_2 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара