Ухвала від 14.04.2025 по справі 916/3581/24

УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/3581/24

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?РЕНТ КОНТРОЛ?

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?РЕНТ КОНТРОЛ?

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії ?СЕНАТ?

про стягнення 4 688 127,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2025 (через систему ?Електронний суд?) Товариство з обмеженою відповідальністю ?РЕНТ КОНТРОЛ? подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 (повний текст складено 06.03.2025) та рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2024.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов подано у 2024 році, предметом якого є стягнення 4 688 127,98 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.10.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Ураховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 112 515,07 грн (4 688 127,98 грн х 1,5% х 200% х 0.8%).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Касаційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 112 515,07 грн, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?РЕНТ КОНТРОЛ? залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ?РЕНТ КОНТРОЛ? строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський

Попередній документ
126569376
Наступний документ
126569378
Інформація про рішення:
№ рішення: 126569377
№ справи: 916/3581/24
Дата рішення: 14.04.2025
Дата публікації: 15.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (25.10.2024)
Дата надходження: 14.08.2024
Предмет позову: про стягнення
Розклад засідань:
21.08.2024 14:15 Господарський суд Одеської області
25.09.2024 11:00 Господарський суд Одеської області
16.10.2024 12:00 Господарський суд Одеської області
22.10.2024 10:00 Господарський суд Одеської області
30.10.2024 13:30 Господарський суд Одеської області
04.11.2024 12:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
18.02.2025 10:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
04.03.2025 10:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
11.06.2025 11:20 Касаційний господарський суд
18.06.2025 10:20 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПОЛІЩУК Л В
суддя-доповідач:
ЛИТВИНОВА В В
ЛИТВИНОВА В В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПОЛІЩУК Л В
відповідач (боржник):
ТОВ Юридична компанія "Сенат"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "СЕНАТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "СЕНАТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол"
Заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ “РЕНТ КОНТРОЛ”
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол"
позивач (заявник):
ТОВ “РЕНТ КОНТРОЛ”
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Контрол"
представник:
Найдюк Вадим Геннадійович
Шишковський Олексій Степанович
представник позивача:
Пальоха Віталій Сергійович
суддя-учасник колегії:
БОГАТИР К В
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ДІБРОВА Г І
КРАСНОВ Є В
РОГАЧ Л І
ТАРАН С В